Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-6487/23 по делу N А56-108947/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-108947/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6487/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу N А56-108947/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к жилищно-строительному кооперативу N 1193

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 1193 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 425 749 рублей 07 копеек неустойки, начисленной за период с ноября 2018 по март 2019, за октябрь 2019, с июня 2020 по март 2021, с октября 2021 по февраль 2022, по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 315, 37 руб. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2011 N 12132.038.1 за период просрочки с 12.12.2019 по 31.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2023.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности и неверный расчет правомерно заявленных требований в пределах срока исковой давности без учета претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2011 N 12132.038.1 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков д. 11, корпус 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Пунктом 5.3. Договора определено, что Истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 5.3, 5.4, оплачиваются абонентов в акцептном порядке в течение 5-ти банковских дней. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации

Пунктом 5.7. договора согласована неустойка, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его части.

Ссылаясь на несвоевременную оплаты задолженности, истец, начислив неустойку в соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении, что не противоречит пункту 2 стать 332 ГК РФ.

Требования истца удовлетворены частично в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика и удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с октября 2019 года с учетом положений статьи 207 ГК РФ.

Истец обжалует правомерность выводов суда первой инстанции в части обоснованности применения срока исковой давности; ответчик решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не обжалует (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 5.3, 5.4, оплачиваются абонентов в акцептном порядке в течение 5-ти банковских дней.

Из расчета истца следует, что им произведено начисление неустойки на сумму основного долга, образовавшуюся в периоды:

- с ноября 2018 по март 2019,

- за октябрь 2019,

- с июня 2020 по март 2021,

- с октября 2021 по февраль 2022.

Начальный период начисления неустойки соответствует пункту 5.5. договора; даты выставлению ответчику платежных документов последним не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом из расчета следует, и ответчиком не оспорено, что в период с 28.03.2019 ответчиком совершались платежи в счет суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из нормы статьи 207 ГК РФ и изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 также сформирован правовой подход, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, при оплате ответчиком платежей в счет суммы основного долга с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию за прошедший трехлетний период.

Иск в суд подан 28.10.2022.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, с учетом приостановления исковой давности на срок досудебного урегулирования спора, в пределах срок исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2019, при том, что судом первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, перерасчет неустойки по сроку исковой давности произведен с октября 2019 года, а неустойка взыскана за период с 12.12.2019, что с учетом изложенных мотивов не может быть признано обоснованным.

При этом истцом произведен правомерный справочный расчет неустойки, приложенный к апелляционной жалобе, согласно которому неустойка на задолженность за ноябрь 2018, декабрь 2018 и январь 2019 (до 27.09.2019) истцом не начислена (размер неустойки в итоговой графе составляет "0"), а расчет неустойки за последующий период произведен с 28.09.2019, что соответствует изложенным выводам апелляционного суда и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки с учетом заявления о применении срока исковой давности ответчиком не представлено.

Расчет пени произведен по периодам фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Период моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ N 424 от 02.04.2020, также учтен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования истца с учетом применения срока исковой давности признаются обоснованными на сумму 134 218, 85 руб.; в остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по иску и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу N А56-108947/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1193 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 134 218 руб. 85 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2011 N 12132.038.1 за общий период просрочки с 28.09.2019 по 31.03.2022, а также 3 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 485 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 22169 от 28.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская