Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8787/23 по делу N А40-123909/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-123909/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель витали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-123909/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мебель витали" (141107, Московская область, Щёлково город, Браварская улица, строение 100, корпус 2, ОГРН: 1125050007565, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 5050098640)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Афи Рус" (121059, город Москва, Бережковская набережная, дом 16А, строение 5, помещение 20, ОГРН: 1047796448325, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2004, ИНН: 7703521521)

о взыскании задолженности в размере 1 052 220,97 руб. по договору от 17.12.2020 N 22/002-ПМ, неустойки в размере 115 733,13 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трипадуш Е.А. по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: Мясоедова Е.В. по доверенности от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель витали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФИ Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 220,97 руб. по договору от 17.12.2020 N 22/002-ПМ, неустойки в размере 115 733,13 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Решением от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-123909/2022-52-934 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "АФИ Рус" в пользу ООО "Мебель Витали" 1 167 954,10 руб., из которых: 1 052 220,97 руб. задолженность по договору от 17.12.2020 N 22/002-ПМ; 115 733,13 руб. - договорная неустойка.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 17.12.2020 заключен договор N 22/002-ПМ (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар и выполнить работы по монтажу товара в нежилом помещении общей площадью 216,4 кв.м., этаж 33, номера на поэтажном плате: этаж 33, помещения 333-М - комнаты с 1 по 11, расположенном по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, пом. 333-М, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара и стоимость работ, выполненных продавцом в соответствии с условиями договора. Подробный ассортимент товара согласован сторонами, и указан в спецификации.

В соответствии с ст. 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 N 1, общая цена договора составляет 10 522 209,66 руб., которая включает в себя стоимость товара на сумму 9 505 190,60 руб.; стоимость доставки товара на объект в размере 66 500 руб.; стоимость работ по монтажу товара на объект в размере 950 519,06 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 N 1, покупатель обязуется осуществить оплату общей цены договора в соответствии со следующим порядком:

- первый авансовый платеж в размере 5 427 651,98 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 3 516 226,33 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с приложением фотографий товара;

- окончательный платеж в размере 1 578 331,35 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу товара.

Материалами дела установлено, что ответчик 22.12.2020 платежным поручением N 2034 перечислили истцу первую сумму авансового платежа в размере 5 427 651,98 руб.

Как указывает истец, согласно переписке, сторон в апреле 2021 года стороны согласовали окончательные параметры отдельных элементов товара. Ввиду готовности большей части товара к монтажу, в марте 2021 года истец уведомил покупателя о готовности товара к передаче и монтажу, однако получил ответ о том, что на объекте отсутствует строительная готовность, что препятствует завозу товара и его монтажу. С учетом изложенного, истец продолжал выполнять условия договора по тем помещениям, которые уже были готовы к монтажу.

В соответствии с п. 4.2.3. истец 20.05.2021 уведомил ответчика о готовности завезти на объект готовую мебель. В течение 5 рабочих дней ответчик обязался внести второй авансовый платеж. Обязательство ответчика было выполнено 07.06.2021 (платежное поручение от 07.06.2021 N 1036 на сумму 3 516 226,33 руб.).

Из пояснений истца усматривается, что ввиду отсутствия строительной готовности объекта, необходимости доделки деталей в заводских условиях не по его вине, переделки электрики на объекте своими силами, истец не имел возможности доставить весь товар незамедлительно после оплаты второй части авансового платежа.

Монтаж мебели на объекте завершен 19.11.2021, о чем истец письменно уведомил ответчика. Итоговая УПД N 127 на сумму 10 522 209,66 руб. подписания сторонами 23.11.2021.

Окончательный платеж по договору должен был составить 1 578 331,00 руб. Оплата должна была состояться в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу товара (п. 3 дополнительного соглашения).

Поскольку сумма окончательного платежа со стороны ответчика в адрес истца перечислена не была, претензионный порядок положительных результатов не принес, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4.2.5 договора продавец взял на себя обязательство смонтировать товар на объекте покупателя в срок, указанный в п. 4.2.1, и сообщить об окончании данных работ покупателю.

В соответствии с п.4.2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство передать покупателю товар в смонтированном виде на объекте покупателя не позднее 60 рабочих дней с момента подписания чертежей и образцов и при условии исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара согласно пункту 4.1.1 настоящего договора, за исключением обязательства по оплате окончательного платежа.

Ответчик свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.1.1, исполнил 22.12.2020 на сумму 5 427 651,98 руб. (первый аванс) и 07.06.2021 на сумму 3 516 226,33 руб. (оплачивается после получения уведомления об отгрузке).

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, поскольку со стороны истца была допущена просрочка выполнения работ, о чем истец был уведомлен письмами от 29.07.2021 исх.N АФИ/1177, от 13.10.2021 исх.N АФИ/1426, от 18.10.2021 исх.N АФИ/1449, от 18.11.2021 исх. б/н, ответчик произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.1 договора на сумму 1 052 220,97 руб.

Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что на вышеуказанные письма ответчика истец ответ не дал, работы были завершены 23.11.2021, что подтверждается УПД N 127.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае, если товар, указанный в спецификации не будет передан покупателю в установленный срок, покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости несмонтированного товара, полученной продавцом за товар, за каждый день просрочки до момента передачи несмонтированного товара покупателю, но не более 10% от общей стоимости несмонтированного товара.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, письмом б/н от 17.01.2022 ответчик потребовал от истца уплатить неустойку, предусмотренную п.6.1. договора, в размере 1 052 220,97 руб. в течение 5 рабочих дней. Письмо получено представителем истца Скулачевым А. по акту 18.01.2022, заказным письмом 20.01.2022.

Поскольку в указанный срок сумма неустойки не была оплачена истцом, ответчик письмом AFI/261 от 22.03.2022 произвел зачет встречных требований на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом произведенного ответчиком зачета, истцом оплачена оставшаяся часть долга в размере 526 110,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 N 557.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Требование о взыскании неустойки отклонено судом первой инстанции как акцессорное по отношению к требованию о взыскании долга.

В соответствии с п. 4.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в смонтированном виде на объекте покупателя, не позднее 60 рабочих дней с момента подписания чертежей и образцом и при условии исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара согласно п. 4.1.1 договора, за исключением обязательства по оплате окончательного платежа.

Согласно п. 4.2.2 договора, продавец обязуется на основании замера, информации и/или технического задания, предоставленного покупателем, разработать чертежи на элементы товара и предоставить их покупателю для согласования в течение 20 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа, указанного в п. 4.1.1 договора.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что между сторонами велась переписка относительно согласования чертежей, за период с января по март 2021 года стороны согласовали все основные условия, позволяющие истцу приступить к выполнению условий договора. Истец 01.04.2021 направил в адрес ответчика письмо о сроках изготовления мебельных изделий.

Ответчик свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.1.1 исполнил 22.12.2020 на сумму 5 427 651,98 руб. и 07.06.2021 на сумму 3 516 226,33 руб.

Монтаж мебели на объекте был завершен 19.11.2021, о чем истец письменно уведомил ответчика. Итоговая УПД N 127 на сумму 10 522 209,66 руб. на поставку товара была подписана сторонами 23.11.2021.

По доводам истца он не мог выполнять работы по изготовлению мебели вплоть до мая - июня 2021 года, поскольку ждал встречного исполнения от ответчика, в том числе результатов замера.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства приостановления работ со стороны истца работы. Истец не воспользовался предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ по договору, тогда как исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Истец приступил к монтажу мебели 12.07.2021. С просьбой заключить дополнительное соглашение и изменить сроки производства работ, истец к ответчику не обращался.

Ссылку истца на неготовность каминной зоны и задержку выполнения работ суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку необходимость выполнения дополнительных замеров по каминной зоне выявилась 02.04.2021, что подтверждается письмом представителя истца Ефимова Дмитрия dm@vitalv.ru, а замеры по данной зоне выполнены 22.03.2021, что подтверждается письмом истца о сроках изготовления мебельных изделий представителя истца Коликовой Ольга olgaok@vitaly.ru.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец допустил просрочку выполнения работ по свое вине, в связи с некачественным выполнением своих работ.

Письмом Исх.N АФИ/1177 от 29.07.2021 ответчик указал на то, что монтаж мебели, начатый истцом на объекте 12.07.2021, выполняется медленно, выполнен по состоянию на 29.07.2021 на 50%. Согласно переписке сторон, истец 04.08.2021 сообщил, что вывозит с объекта часть изделий (двери, фасад) на производство для переделки и доработки. Далее истец 10.08.2021 сообщил, что планирует привезти часть изделий (полки) с переделки. Письмом Исх.N АФИ/1426 от 13.10.2021 ответчик указал на то, что монтаж мебели, начатый истцом на объекте 12.07.2021, по состоянию на 13.10.2021 не сдан заказчику, при этом выявлены существенные дефекты - растрескивание панелей, кроме того, часть панелей была демонтирована истцом и требуется локальная замена участков гипсокартона, необходимо восстановление гидроизоляции. Письмом Исх.N АФИ/1449 от 18.10.2021 ответчик повторно указал на то, что монтаж мебели, начатый истцом на объекте 12.07.2021, не сдан заказчику, при этом выявлены существенные дефекты - растрескивание панелей, и замена панелей не завершена. 18.10.2021 истец сообщил, что задержка по исправлению дефектов отделки произошла вследствие непоправимых повреждений нескольких панелей в процессе монтажа. Требуется изготовить две панели, минимальный срок производства панелей в отделке эмаль от 7 до 10 рабочих дней. 12.11.2021 истец сообщил о планируемых поставках и работах по монтажу столешниц, фартука из камня, бокалодержателей и заглушек в шкаф. Письмом Исх.б/н от 18.11.2021 ответчик указал на то, что монтаж мебели, начатый истцом на объекте 12.07.2021, не сдан заказчику, не смонтирована столешница.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление ответчика о начислении истцу неустойки по нарушению сроков выполнения работ было получено истцом 18.01.2022.

Поскольку со стороны истца допущена просрочка выполнения работ, требование о зачете неустойки является правомерным. Однако, ответчиком неправильно определены дата начала течения просрочки исполнения обязательств и допущены ошибки при расчете неустойки, с учетом согласованным сторонами условий договора.

30.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашения N 1 к договору, согласно которому общая цена договора составляет 10 522 209,66 руб., которая включает в себя стоимость товара на сумму 9 505 190,60 руб.; стоимость доставки товара на объект в размере 66 500 руб.; стоимость работ по монтажу товара на объект в размере 950 519,06 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, внесение изменений в согласованную спецификацию и чертежи требует их нового согласования. Исчисление срока поставки при этом начинается с новой даты согласования.

В соответствии с п. 4.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в смонтированном виде на объекте покупателя, не позднее 60 рабочих дней с момента подписания чертежей и образцом и при условии исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара согласно п. 4.1.1 договора, за исключением обязательства по оплате окончательного платежа.

Второй авансовый платеж осуществлен ответчиком 07.06.2021 (платежное поручение от 07.06.2021 N 1036 на сумму 3 516 226,33 руб.).

Таким образом, с учетом п. 4.2.1. договора, обязательство по передаче смонтированного товара должно быть исполнено истцом до 31.08.2021 включительно.

Кроме того, неустойка в порядке п. 6.1 договора должна исчисляться от стоимости несмонтированного товара, вместе с тем ответчиком неустойка начислена от всей цены договора. Стоимость товара, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2023 составляет 9 505 190,60 руб.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с условиями п. 6.2. договора составляет 950 519,60 руб. (период с 01.09.2021 по 23.22.2021), с учетом десятипроцентного ограничения, в связи с чем зачет мог быть произведен только на сумму 950 519,60 руб.

С учетом изложенного, неоплаченная часть задолженности ответчика по договору составляет 101 701,91 руб.

Ссылка истца на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к зачету, апелляционным судом отклоняется, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражений в части отказа в снижении неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 6.2. договора, если покупатель своевременно необоснованно не исполнил обязательства по оплате окончательного платежа в счет оплаты стоимости товара и работ по монтажу товара, выполненных продавцом, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

УПД N 127 на сумму 10 522 209,66 руб. на поставку товара была подписана сторонами 23.11.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2021, окончательный платеж производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ. Таким образом, расчет с продавцом должен быть осуществлен не позднее 30.11.2021 включительно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 10 170 руб. 19 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 951 руб. 00 коп. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в сумме 2 808 руб., на ответчика - в сумме 192 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы из расчета:

1 951 руб. +192 руб. = 2 143 руб. 00 коп.

Требование о рассмотрении вопроса о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-123909/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФИ Рус" (ОГРН: 1047796448325, ИНН: 7703521521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебель витали" (ОГРН: 1125050007565, ИНН: 5050098640) задолженность по договору от 17.12.2020 N 22/002-ПМ в размере 101 701 руб. 91 коп., неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 170 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 143 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина