Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-2413/23 по делу N А40-138255/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-138255/22

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-138255/22

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "ОКБ-Планета"

о взыскании денежных средств

от истца: Юхновец Е.Е. - дов. от 21.12.2022

от ответчика: Макиевская С.Н. - дов. от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОКБ-Планета" о взыскании неустойки в размере 54 409 950 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отказано.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, расчет неустойки произведен истцом верно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и АО"ОКБ-Планета" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт N 16411.4432017.11.117 (далее - государственный контракт). В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить опытно-конструкторскую работу и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 3.1 государственного антракта составляет 230 000 000 рублей. Источником финансирования работ согласно пункту 3.2 государственного контракта является федеральный бюджет Российской Федерации. Оплата по государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 80 процентов цены этапа (пункт 3.5 государственного контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс на расчетный счет Исполнителя и оплатил работы (платежные поручения N 446791 от 23.12.2016, N 893067 от 23.06.2017, N 897568 от 26.06.2017, N 229761 от 13.06.2018, N 245007 от 20.06.2018, N 819960 от 15.05.2020, N 828578 от 19.05.2020. N 471286 от 30.09.2020).

В соответствии с пунктом 6.2.1 государственного контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работу и представить Заказчику результаты и документацию, предусмотренные Техническим заданием, в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с пунктом 2.1.7 государственного контракта датой выполнения Работы по государственному контракту (отдельного этапа Работы) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки Работы по государственному контракту либо акта сдачи-приемки Работы по отдельному этапу государственного контракта. Дата окончания выполнения Работы по государственному контракту (отдельного этапа Работы) не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта за 20 дней до окончания срока выполнения Работы (отдельного этапа Работы) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполняемой Работы (отдельного этапа Работы) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле, предусмотренной государственным контрактом.

Исходя из условий технического задания, срок выполнения работ по 3-му этапу Работы - с 01.12.2017 по 30.11.2018. Исходя из условий технического задания, срок выполнения работ по 4-му этапу Работы - с 01.12.2018 по 30.06.2019.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец указал, что уведомление о готовности к сдаче 3-го этапа Работы от 21.01.2020 поступило Заказчику 29.01.2020 (Вх. N МП-13707 от 29.01.2020). По результатам проверки Заказчиком выполненной Работы сторонами подписан Акт сдачи-приемки 3-го этапа Работы от 07.05.2020, в соответствии с которым фактические сроки выполнения 3-го этапа составили: 01.12.2017 - 29.01.2020. Уведомление о готовности к сдаче 4-го этапа Работы от 04.09.2020 N 1/1713 поступило Заказчику 08.09.2020 (Вх. N МП-159491 от 08.09.2020). По результатам проверки Заказчиком выполненной Работы сторонами подписан Акт сдачи-приемки 4-го этапа Работы от 25.09.2020, в соответствии с которым фактические сроки выполнения 4-го этапа составили: 07.05.2020 - 07.09.2020.

В связи с нарушением срока выполнения 3-го и 4-го этапов Работы Заказчик направил Исполнителю претензию о взыскании неустойки от 23.09.2019 N 65840/11.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по 3-му и 4-му этапам Работы составляет 54 409 950 рублей (44 742 600 руб. + 9 667 350 руб.)

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его необоснованным ввиду следующего.

В расчете Истца применяется ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 05.10.2022 (7,5%), однако, как указал суд в решении, при расчете неустойки должны быть применены ставки ЦБ РФ, действующие на момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Обзор ВС РФ по закупкам) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту <...>, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данное разъяснение не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, в соответствии с которым суд установил: "...определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства...".

Кроме того, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с момента нарушения основного обязательства до момента его исполнения, за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370)).

Как указал суд в решении, поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взыскана с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Ответчиком представлен контррасчет в возражениях от 25.10.2022 г.,

Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки по этапу 3 ОКР составляет 205 дней с 01.12.2018 г. (начало течения периода просрочки) по 26.06.2019 г. (истечение срока исковой давности), количество дней просрочки составляет 219 дней (424 -205 =219).

Кроме того, в контррасчете учтен период проведения предварительных испытаний с 27.06.2019 г. (начало периода, не попадающего под срок исковой давности) по 29.01.2020 г. (сдача работ по 3 этапу), что составило 179 дней.

Таким образом, как указал суд в решении, с учетом применения срока исковой давности период просрочки Ответчика по этапу 3 ОКР составляет 40 дней (219 - 179), в связи с чем размер неустойки по этапу 3 ОКР составляет 432 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по этапу 4 ОКР количество дней просрочки (ДП) с 01.07.2019 г. по 07.09.2020 г. - 434 дня, из которых срок приемки 3 этапа Заказчиком - 100 дней (с 29.01.2020 по 07.05.2020), Ответчик не мог ранее приступить к выполнению работ по 4 этапу из-за не принятых Заказчиком работ по 3 этапу ОКР.

С 08.05.2020 по 07.09.2020 г. 123 дня - (дни, попадающие под мораторий о возбуждении дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, время действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что подлежат исключению из периода неустойки по 4 этапу 223 дня, количество дней просрочки по этапу 4 ОКР оставляет 211 (434-223), в связи с чем размер неустойки по этапу 4 ОКР составляет 354 420 руб.

Общий размер пени за просрочку сдачи 3 и 4 этапа, составляет 786 920 руб. (432 500 + 354 420)

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости применения к нему положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее также - Постановление N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В течение 2020 года изменений в контракт не вносилось. Акт сдачи-приемки принят заказчиком 07.09.2020 г.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 N Ф05-18745/2019 по делу N А40-286428/2018).

В определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 Верховный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию "...наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам...".

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

С учетом цены контракта (230 000 000 руб.), учитывая контррасчет ответчика, который признан верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не могут быть выполнены в установленные законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В контррасчете неустойки период проведения предварительных испытаний, в количестве 179 дней, (с 27.06.2019 г. - начало периода, не попадающего под срок исковой давности, по 29.01.2020 г. - сдача работ по 3 этапу) был исключен Ответчиком из расчета пени по следующим основаниям:

Испытание опытного образца является составной частью опытно-конструкторской работы, согласно Календарному плану (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Государственному контракту) к третьему этапу работ отнесено:

- изготовление опытных образцов изделий

- проведение предварительных испытаний

Срок исполнения с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. (364 дня) Ответчик своевременно приступил к началу работ по исполнению 3 этапа, что подтверждается Актом сдачи-приемки этапа 3 ОКР от 07.05.2020, в котором указано, что начало срока выполнения работ по календарному плану совпадает с фактическим, а именно ответчик приступил к работам 01 декабря 2017 г. На этом этапе, согласно календарного плана, выполнялись работы по изготовлению опытных образцов изделий и проводились предварительные испытания.

Согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.10.2016 г. N 3731 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МНИИРИП") определено в качестве головной научно-исследовательской испытательной организации, выполняющей функции исследований в области электронной компонентный базы, а также научного обеспечения и межведомственной координации работ по созданию и проведению исследований (испытаний) изделий.

Однако Программа предварительных испытаний опытных образцов биполярных транзисторов, разработанных АО "ОКБ-Планета" в рамках контракта, была согласована со стороны ФГУП "МНИИРИП" 23.10.2018 г., т.е. за 1 месяц до завершения 3 этапа работ, согласно календарному плану выполнения работ.

Работа по корректировке Программы испытаний происходила путем направления по электронной почте замечаний со стороны ФГУП "МНИИРИП" и АО "ОКБ-Планета", о чем свидетельствует электронная переписка в период с 03.04.2018 г. по 24.10.2018 г.

Таким образом, ввиду длительного согласования Программы предварительных испытаний, работы по 3 этапу не могли быть завершены в срок, установленный календарным планом. Ответчик не мог своевременно приступить к испытаниям, не имея утвержденной Программы предварительных испытаний.

Кроме того, 17.12.2018 г. при проведении испытаний транзисторов 2Т3204А9 на кратковременную безотказность, был зафиксирован отказ изделий, о чем было составлено Направление N 46 от 17.12.2018 г. на анализ отказавших изделий. Составлена Программа исследований причины отказа от 18.12.2018 г, согласованная с 263 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. Протоколом N 191 от 24.12.2018 г. дано заключение о вероятных причинах отказа изделия, даны рекомендации по устранению.

По результатам проведенного анализа установлено, что причиной отказа явилась генерация транзисторов в стенде ПМЖ1.170.011 N 14128, отказ не был связан с качеством изготовления опытных образцов, что подтверждается протоколом анализа отказавших изделий N 191 от 24 декабря 2018 г.

Повторные испытания на кратковременную безотказность на новой выборке проведены в другом стенде ПМЖ 1.170.011 N 621000. Результаты испытаний положительные, что подтверждено Отчетом о предварительных испытаниях N 101 от 10 января 2019 г.

Период проведения предварительных испытаний продлился с 25.10.2018 г. по 20 декабря 2019 г., что подтверждается Актом предварительных испытаний, утвержденным 09.01.2020 г. Протоколом N 153 научно-технического совета АО "ОКБ - Планета" рассмотрены результаты выполненных работ 3 этапа. Решение Совета - предъявить этап к утверждению.

Заказчику было известно о проблемах, возникших в ходе выполнения Опытно-конструкторской работы. Об этом свидетельствует Акт приемки этапа 3, подписанный Ответчиком и представителем заказчика 29.01.2020 г., утвержденный заказчиком 30.04.2020 г. В указанном Акте Истец принимает обоснования причин отказа изделия при испытании, мероприятия, проведенные Ответчиком по устранению причин отказа прибора. В Акте указано: разрабатываемые транзисторы являются функциональными аналогами транзисторов иностранного производства.

В адрес ФГУП "МНИИРИП" исх. N 1/1878 от 27.08.2019 было направлено уведомление о задержке в сдаче этапа научно-технической продукции созданной в ходе выполнения 3 этапа, по причине отказа опытного образца на предварительных испытаниях.

Со стороны заказчика и ФГУП "МНИИРИП", являющегося координатором работ по проведению испытаний, в адрес исполнителя не поступало претензий о ненадлежащем исполнении работ.

29.04.2020 г. ответчиком направлена в Департамент радиоэлектронной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации информация о контрактах, по которым отмечается вероятность несвоевременного исполнения.

28 января 2020 г. получено заключение ФГУП "МНИИРИП" о готовности к приемке этапа 3 ОКР "Дискрет-И2".

Уведомление о готовности к сдаче 3-го этапа работ контракта N 1/135 от 21.01.2020 г. было получено Истцом 29.01.2020 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ 3-го этапа подписан Истцом 07.05.2020 г.

При этом апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в том числе, в части применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательства, с учетом фактического исполнения обязательств, о необходимости применения к ответчику положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, с учетом цены контракта, размера правомерно начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-138255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина