Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-6094/23 по делу N А40-224352/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-224352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Бурыгина Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-224352/22

по иску ЗАО "ДЖИ ТИ ЭН ТИ" (ИНН: 7720585980)

к ИП Бурыгину Алексею Дмитриевичу (ОГРНИП: 317507400018361)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Горелова Е.А. по дов. от 28.12.2022;
от ответчика:	Фокин А.А. по дов. от 15.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЖИ ТИ ЭН ТИ" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском о взыскании с ИП Бурыгина Алексея Дмитриевича (далее - ответчик, поставщик) 7 866 057 руб. 25 коп. по договору поставки от 18.04.2022 N 15614/22, в т.ч. суммы предварительной оплаты в размере 3 387 635 руб., неустойки в размере 294 724,25 руб., убытков в размере 4 183 698 руб.

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части взыскания убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2022 между ЗАО "ДЖИ ТИ ЭН ТИ" и ИП Бурыгиным Алексеем Дмитриевичем был заключен договор поставки N 15614/22 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара должна была быть осуществлена в течение срока, указанного в Спецификации к Договору.

Согласно Спецификации поставщик обязался поставить маршрутизаторы MikroTik SXT LTE kit в количестве 305 штук (далее - товар) на сумму 3 387 635 рублей без НДС по 11 107 рублей без НДС за 1 шт. в течение 25 дней после поступления предоплаты.

Истец уплатил ответчику за поставку товара указанную сумму на условиях предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 N 1061, но в установленные Договором сроки, а именно до 15.05.2022, ответчик товар не поставил.

Как указывает истец, непоставка товара стала причиной убытков истца, которые выражены в следующем.

Маршрутизаторы MikroTik SXT LTE kit используются истцом для реализации проектов по организации каналов связи, в том числе крупным торговым сетям (Пятерочка, Апрель) и банкам (Альфа банк, Тинькофф банк). Только за ноябрь-декабрь 2021 года в отношении одного из контрагентов ЗАО "Джи Ти Эн Ти" смонтировано 205 шт. MikroTik SXT LTE kit единиц (документы, подтверждающие данный факт будут предоставлены по требованию суда в виду действующего режима конфиденциальности в рамках договора с данным контрагентом).

Систематическая установка MikroTik SXT LTE kit также осуществлялась и другим вышеперечисленным компаниям. Так в марте и апреле 2022 г. были организованы и смонтированы каналы связи в отношении торговой сети "Апрель", что подтверждается бланками-заказов и актами о приемки оказанных услуг по монтажу оборудования.

Как указывает истец, он должен поддерживать наличие оборудования MikroTik SXT LTE kit на своём складе в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами. Помимо контрагентов, с которыми у истца уже заключены договоры на организацию каналов связи, появляются новые контрагенты, которым также необходимо устанавливать соответствующее оборудование.

Так ЗАО "Джи Ти Эн Ти" участвовало в торговой процедуре (запрос предложений N 2901420) объявленной на сайте www.b2b-center.ru компанией ООО "Союз Св. Иоанна Воина" (Торговая сеть "Верный") по итогам которой был заключен Договор N Р-ССИВ-20220720 от 20.07.2022. Под этот проект истец заключил договор поставки маршрутизаторов MikroTik SXT LTE kit с ИП Бурыгиным.

Не дождавшись поставки оборудования от ответчика, истец в срочном порядке приобрел 29.07.2022 непоставленные поставщиком товары у ИП Ионова М.В. (WiFi Mag) в количестве 186 штук MikroTik SXT LTE (весь остаток со склада нового поставщика) по цене 33 600 рублей без НДС за 1 шт., и оплатил новому поставщику сумму в размере 5 745 600 рублей без НДС, что подтверждается счетом-спецификацией N 5199 от 29.09.2022, платежным поручением N 1993 от 29.07.2022 и товарной накладной N 2675 от 29.07.2022. На тот момент ИП Ионов М.В., при поиске необходимого товара покупателем, оказался единственным поставщиком, у которого в наличии было соответствующее оборудование, что один из поставщиков подтвердил письмом.

Приобретение данного оборудования истцом помогло избежать нарушения его обязательств по Договору с ООО "Союз Св. Иоанна Воина" и начать монтаж оборудования в целях оказания услуг по организации каналов связи, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу, но закупка MikroTik SXT LTE по более высокой цене привела к существенному увеличению себестоимости услуг по организации каналов связи.

02 и 03 августа 2022 года истец направил ответчику соответственно на адрес электронной почты, указанный в ЕГРИП - alekburygin@mail.ru, а также по средствам почтовой связи с уведомлением о вручении претензию исх. N 208, в которой помимо требования о возврате предоплаты за товар и уплаты договорной неустойки было указано, что в случае не поставки товара Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 10.08.2022 в связи с существенным нарушением поставщиком условий Договора. Товар в установленный срок поставлен не был, соответственно с 10.08.2022 Договор считается расторгнутым. Претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в результате которого истец понес убытки, выразившиеся в расходах на приобретение товара по замещающей сделке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт отсутствия исполнения своего обязательства ответчиком по договору поставки.

Ответчик не согласен с тем, что заключенный между сторонами договор является расторгнутым поскольку истцом не соблюден порядок его расторжения, так как ответчик не был уведомлен о наличии на стороне истца желания расторгнуть договор.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, так как не поставил его до 15 мая 2022 года (срок, указанный в договоре поставки) и до 10 августа 2022 года (срок, указанный в претензии), что в соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора поставки поставщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (например, в тексте договора). Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленным по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Истец направлял ответчику претензию, содержащую в том числе уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки, по почтовому адресу, содержащемуся в договоре поставки, а также дополнительно по электронному адресу alekbuligin@mail.ru, указанному в ЕГРИП (почтовый адрес в ЕГРИП не указан).

Довод о том, что причиной неполучения претензии со стороны ответчика, является не указание истцом дома, строения, офиса ответчика и отсутствие указанных реквизитов в квитанции об отправке претензии является не состоятельным.

Так согласно абз.2 п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. N 234) при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Таким образом точный адрес места назначения, по которому направляется соответствующее почтовое отправление не обязателен для указания в квитанции.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. N 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами. На почтовом отправлении Истцом был указан адрес г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.11, оф.9 (адрес, указанный Ответчиком в Договоре), также данный адрес был продублирован в уведомлении о вручении.

О непоследовательности процессуального поведения истца, необходимо уточнить, что исковое заявление с приложениями было направлено по тому же адресу, по которому направлялась и претензия (г.Москва, ул.Угрешская, Д.2, стр.11, оф.9), и дополнительно по адресу регистрации ответчика. Данный факт, наоборот, говорит о том, что Истец действовал последовательно и добросовестно, пытаясь разными способами уведомить ответчика о начале судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции при принятии решения правильно сделал выводы о том, что заключенный между сторонами договор является расторгнутым, истцом соблюден порядок расторжения договора и претензионный порядок урегулирования спора, а также, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии со стороны истца желания расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что поведение истца при заключении замещающей сделки указывает на его недобросовестность, поскольку замещающая сделка была им заключена с ИП Ионовым М.В. до составления и направления претензии ответчику.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). При этом кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Таким образом заключение замещающей сделки до расторжения первоначального договора, равно, как и до направления претензии о расторжении основного договора, не препятствует применению п.1 ст.393.1 ГК РФ. Необходимо обратить внимание на несущественный срок между заключением замещающей сделки (27.07.2022) и направлением претензии (03.08.2022), а именно 5 (пять) календарных дней. Не имея никаких предпосылок, что ответчик поставит соответствующее оборудование, истец оперативно заключил замещающую сделку в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед третьими лицами (торговая сеть Пятерочка, Апрель, Верный, Альфа банк, Тинькофф банк).

Относительно о количестве оборудования, закупаемого по замещающей сделке, действительно, истец заказывал у ответчика 305 единиц, а по замещающей сделке истец приобрел 186 единиц, так как это был весь остаток оборудования на складе поставщика. Дефицит Mikrotik SXT LTE kit на рынке подтверждается также письмом от поставщика аналогичного оборудования ООО "НАГ". Истец приобрел Mikrotik SXT LTE kit по наименьшей цене, которая предлагалась на момент заключения замещающей сделки на рынке.

Выводы ответчика, что действия истца направлены не на поддержание наличия оборудования на своём складе в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами и избежание нарушения его обязательств по договору с ними, а только лишь для того, чтобы в качестве убытков взыскать с ответчика в последующем как можно больше денежных средств, тем самым необоснованно обогатиться, являются несостоятельными. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что в материалах дела имеются документы, доказывающие наличие договорных обязательств истца перед третьими лицами, связанных с установкой соответствующего оборудования в рассматриваемый период.

Таким образом, единственной целью истца при заключении замещающей сделки - вовремя обеспечить своих контрагентов услугами связи, которые оказываются посредством оборудования Mikrotik SXT LTE kit. Также доводом в пользу добросовестности истца является тот факт, что несмотря на истечение срока поставки оборудования (15.05.2022), истец предоставил возможность ответчику исполнить свои обязательства по договору поставки еще в течение более 2 (двух) месяцев, не предъявляя никаких претензий.

Доводы ответчика о неполучении от суда первой инстанции каких-либо извещений о рассмотрении дела и доказательств направления уведомлений по почте, апелляционным судом отклоняются. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.140-142).

В соответствии со вторым абзацем п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом согласно подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-224352/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева