Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4608/23 по делу N А41-54447/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-54447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "УК ДОБРОТА" - Множин А.П. по доверенности от 23.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОБРОТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-54447/22 по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК ДОБРОТА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК Доброта" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 740/01/21 от 01.01.2021 за период декабрь 2021 - февраль 2022 в размере 113 357,30 руб., неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 123,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК ДОБРОТА" не согласилось с выводами суда в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УК ДОБРОТА" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 357,30 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику на сумму 113 357,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты коммунального ресурса, ответчик не представил.

Оспариваемые ООО "УК Доброта" общедомовые приборы учета установлены в соответствии с действующим законодательством и не могут быть исключены из договора ресурсоснабжения без решения собственников общего имущества МКД, начисления по приборам учёта законны и отображают реальное водопотребление многоквартирных домов.

Поскольку ООО "УК Доброта" не доказано, что в заявленный период приборы учета были неисправны, отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса.

Все расходомеры, указанные в Приложении N 4 к Договору, установлены и введены в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, исправны, по ним снимаются показания водопотребления МКД, межпроверочный интервал не истёк, законных и обоснованных оснований считать их не законных не имеется.

Собственники помещений в МКД обязаны допустить представителей исполнителя к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через их помещения, в том числе для проведения ремонтных работ. Это следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые допускают безвозмездный доступ в принадлежащее собственнику помещение третьих лиц для обслуживания общего имущества МКД (см. пп. "б" п. 32, пп. "е" п. 34). КС РФ объявил, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права собственников помещений в МКД, в которых расположены общедомовые коммуникации, поскольку они направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного и внутридомового оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг. Тем самым обеспечивается необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор (Определение от 29.05.2018 N 1239-0).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пунктами 5-7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Поскольку Правилами N 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, МКД "на сцепке"), для определения объема потребленного ресурса законом не запрещено использовать показания общедомового прибора учета, установленного на несколько МКД.

Правилами N 354 не установлен порядок определения объема потребленного ресурса, поставленного в дома, находящиеся "на сцепке" (подключенные к системам теплоснабжения и ГВС, ХВС по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение), суды, исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ), признали правомерным определение фактического количества поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного в одном МКД и фиксирующего количество энергоресурса, потребленного смежными МКД "на сцепке".

При наличии смежных объектов, подключенных к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим (иным коммунальным) ресурсом, закон не содержит прямого запрета на установку ОДПУ на несколько МКД.

Согласно ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 9.3. ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании Общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме только при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.... (часть 9.3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, предписания ГУ МО ГЖИ касаются обязанности установить приборы учета, а не указывают подлежащий применению порядок расчета объема и стоимости.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 123,23 руб.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А41-72666/21.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-54447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова