Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7570/23 по делу N А40-239226/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-239226/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Очаковская логистическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239226/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны (ОГРНИП: 319527500029585, ИНН: 520400760725)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая компания" (ОГРН: 1097746074359, ИНН: 7729628325),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желудкова Татьяна Александровна Далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 руб.

Решением суда от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания" (ИНН: 7729628325) о привлечении Бельского В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы по делу - отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 3 600 руб.

ООО "Очаковская логистическая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорная Фотография не обладает мерами охраны авторских прав.

Считает, что гражданином Бельским В.В. присвоено авторство на фотографический взгляд объекта, который ранее повторялся в параллельном, независимом творчестве других лиц, что характеризует его действия как плагиат.

Ответчик считает договор об отчуждении исключительного права на фотографию N 1оспоримым по признакам его мнимости.

Полагает, что имеется необходимость в назначении и проведении судебной автороведческой экспертизы.

Указывает на то, что, при определении суммы взыскиваемого штрафа с ответчика, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства якобы использования фотографии Ответчиком в коммерческих целях, учитывая основной вид экономической деятельности 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и предмета (городская лестница), изображенного на фотографии, а также объем и длительность нарушения авторского права.

По доводам, приведенным в жалобе, дополнениях к жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу экспертизу.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, администратором сайта с доменным именем https://olk.su являются общество с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания", согласно данным регистратора доменных имен, что подтверждается распечатанной страницей сайта https://www.reg.ru/ с выпиской из WHOIS по доменному имени https://olk.su, содержащей сведения об администраторе доменного имени https://olk.su, которым является ответчик.

На странице сайта с доменным именем https://oIk.su размещена информация о доставке грузов в город Нижний Новгород в которой было использовано фотографическое произведение, что подтверждается скриншотами интернет-страницы, видеофиксацией нарушения.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем https://olk.su является Бельский Владимир Владимирович, что подтверждается, протоколом осмотра доказательств от 17 августа 2022 года, согласно которому Желудковой Т.А. был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате в формате RAW, представленного в виде файла с именем IMG_2413.cr2, в свойствах которого указаны: дата съемки -20.08.2015 в 20:22, размер (разрешение) фотографического произведения - 5616x3744 пикселей.

Кроме того, данное фото-произведение было впервые опубликовано в формате jpg 21.08.2015 г. (на следующий день после съемки) в блоге автора.

К правообладателю исключительного права на фотографическое произведение Ответчик за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения не обращался.

Между ИП Желудковой Т.А. и Бельским В. В. был заключен договор N 1 об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 27 июля 2022 года, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы в адрес ИП Желудковой Т. А.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Право Истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено договором N 1 об отчуждении исключительного права на фотографию от 27.07.2022 г.

Факты использования (доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем, администратором и владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является Бельский Владимир Владимирович, а правообладателем исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами, видеофиксацией страницы сайта с доменным именем https://olk.su, расположенной по адресу https://olk.su/transportnye-uslugi/dostavka-v-goroda/dostavka-gruzov-v-nizhniy-novgorod/

Скриншоты, представленные истцом содержат указание на адрес интернет-страницы (на скриншоте с нарушениями содержатся следующие ссылки: https://olk.su/transportnye-uslugi/dostavka-v-goroda/dostavka-gruzov-v-nizhniy-novgorod), содержат точную дату и время их создания (18.08.2022 в 12:49); заверены лицом, участвующим в деле (на скриншоте проставлена печать "Копия верна ИП Желудкова Т.А., а также содержится подпись истца).

Ответчик в отзыве указывал, что фотография, о которой идет речь в рассматриваемом иске размещена в свободном обращении на интернет странице yandex.ru в разделе картинки с надписью Нижний Новрогод-79 и не обладает мерами охраны авторских прав.

Между тем в ст. 1229 ГК РФ установлен прямой запрет на использование произведений без согласия автора и без соблюдения специальных условий по свободному использованию вне зависимости от фактической доступности произведения для скачивания в сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Таким образом, если ответчик и скопировал фотографическое произведение из сети "Интернет", то, согласно действующему законодательству РФ, данный факт не освобождает ответчика от ответственности.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения уникальности фотографии, в защиту которой предъявлен иск, поскольку согласно ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, что в данном случае не установлено, в связи со следующим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, в отношении результатов интеллектуальной деятельности законом установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства.

Опровержение данной презумпции относится к бремени доказывания ответчика, который должен подтвердить, что произведение, в защиту прав на которое предъявлен иск, не создано творческим трудом человека.

Доказывание законности использования результата интеллектуальной деятельности, на которое истец ссылается как на нарушение его исключительных прав, относится к бремени доказывания ответчика, представление доказательств создания такого результата в связи с параллельным творчеством также относится к бремени доказывания ответчика.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что иные лица действительно осуществляли соответствующую творческую деятельность, результатом которой явилось произведение, используемое ответчиком, не представлено.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

Таким образом, наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительного права на объекты авторского права, а также факт нарушения ответчиком этого права, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В материалы дела представлен Договор N ЛД2022-08-11 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 11 августа 2022 года согласно которому Лицензиар передал Лицензиату право использования Произведения, автором которого является Бельский Владимир Владимирович на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта.

Таким образом, цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 45 000 рублей, размер компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице интернет-сайта составляет 90 000 рублей (45 000 рублей * 2).

Указанный выше лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Оценив содержание представленного в материалы дела лицензионного договора суд первой инстанции пришел к выводу, что приведённый расчет соответствует разъяснениям абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г., а рассчитанная таким образом сумма полностью соответствует положениям абз. 4 пункта 62 названного Постановления. Таким образом, требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, составляющей в данном случае сумму в размере 90000 руб., признано обоснованным, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик полагает, что фотография не обладает мерами охраны авторских прав, так как она размещена в свободном обращении в сети интернет.

Согласно позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети "Интернет", на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца, не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09. 2021 г. No С01-1592/2021 по делу No А81-6692/2020).

Ответчик утверждает, что спорное фотографическое произведение не является уникальным.

Данный довод также был исследован в суде первой инстанции:

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (п. 80 постановления Пленума ВС РФ No 10). Кроме того, фотографическое произведение прямо названо в ст. 1259 ГК РФ в качестве объекта авторского права.

Таким образом, в отношении результатов интеллектуальной деятельности законом установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства.

Опровержение данной презумпции относится к бремени доказывания ответчика, который должен подтвердить, что произведение, в защиту прав на которое предъявлен иск, не создано творческим трудом человека.

Доказывание законности использования результата интеллектуальной деятельности, на которое истец ссылается как на нарушение его исключительных прав, относится к бремени доказывания ответчика, представление доказательств создания такого результата в связи с параллельным творчеством также относится к бремени доказывания ответчика.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что иные лица действительно осуществляли соответствующую творческую деятельность, результатом которой явилось произведение, используемое ответчиком, не представлено.

Все утверждения ответчика относительно схожести использованной им фотографии с другими фотоснимками является только его субъективным мнением и не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Ответчик просит апелляционный суд о назначении судебной экспертизы для проверки уникальности фотографии истца.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора, по существу, специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы:

-само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (п. 80 постановления Пленума ВС РФ No 10);

-рассмотрения вопроса плагиата выходит за рамки настоящего дела и является спором между действительным автором и лицом, присвоившим авторство.

Довод Ответчика, согласно которому он считает, что договор, по которому истец приобрела права на спорную фотографию, является оспоримым по признакам мнимости, не обоснован.

Истец может распоряжаться приобретенными ей исключительными правами по своему усмотрению, в том числе продавать простые лицензии, требовать прекращения незаконного использования фотографии и оплаты компенсации за нарушение данных прав.

Факт того, что вознаграждение прямо не указано в договоре, а согласовано в дополнительном приложение, не может свидетельствовать о том, что договор является притворной сделкой.

Размер вознаграждения по данному договору не имеет отношения к предмету спора (о защите прав на фотографию) и относится к конфиденциальной сфере правоотношений его сторон. Непредставление дополнительного соглашения к договору не означает его отсутствие.

Кроме того, данный договор не оспаривался сторонами. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-239226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко