Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 16АП-215/23 по делу N А63-958/2022

г. Ессентуки

04 апреля 2023 г.

Дело N А63-958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 по делу N А63-958/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263514600187, ИНН 263400381712) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Центр молодежных проектов", г. Ставрополь (ОГРН 1102635005648, ИНН 2634089605) о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича Майдибор Н.П. (доверенность 04.04.2019), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А. (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - ИП Яцунов С.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.10.2021 по делу N РНП-26-1597 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений внесенных на основании решения от 13.10.2021 по делу N РНП-26-1597.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Центр молодежных проектов" (далее - ГБУ СК "ЦМП", бюджетное учреждение).

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яцуновым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 по делу N А63-958/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бюджетным учреждением 15.09.2021 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) было размещено извещение по факту осуществления закупки путём проведения электронного аукциона N 0321200039321000100 "Приобретение билетов на автобус для обеспечения перевозки делегации Ставропольского края для участия в Межрегиональной поисковой экспедиции "Студенческая Вахта Памяти".

По итогам проведения электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.09.2021 N 0321200039321000100-1 победителем был признан предприниматель. В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) бюджетным учреждением 27.09.2021 в адрес предпринимателя направлен проект контракта. Срок подписания государственного контракта победителем электронного аукциона установлен до 04.10.2021.

В установленный срок, предприниматель в нарушение требований части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ не направил в адрес заказчика, подписанный электронной цифровой подписью контракт и не разместил его на электронной площадке, а также протокол разногласий и обеспечение исполнения контракта.

В связи с тем, что предприниматель в течении пяти дней не направил в адрес заказчика подписанный проект контракта, последним 05.08.2020 в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ принят протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта, который направлен в адрес антимонопольного органа.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 7 Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) направил в адрес антимонопольного органа сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя было возбуждено дело N РНП-26-1597о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения дела решением антимонопольного органа от 13.10.2021 по делу N РНП-26-1597 на основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта и включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись вышеназванным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 83.2, 96, 104 Закона N 44-ФЗ, оценив результаты проведенного управлением анализа поведения победителя закупки наряду с действиями заказчика, пришел к правильному выводу о наличии у управления оснований для включения в РНП сведений о предпринимателе, так как последний в отсутствие объективных к тому причин в установленный законом срок не осуществил необходимые действия по заключению контракта.

Судом первой инстанции было установлено, что предпринимателю надлежало до 04.10.2021 направить в адрес заказчика, подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта, однако заявителем в указанный срок такие действия совершены не были.

Предприниматель в суде первой инстанции указал на обстоятельства, не позволяющие совершить определенные действия, направленные на подписание контракта, в подтверждение чего представил объяснительную записку от 11.10.2021, за подписью специалиста отдела информационных технологий Шуликова Е.А на имя предпринимателя, согласно которой главный бухгалтер не имела технической возможности участия в электронных торгах с 01.10.2021 по 06.10.2021, так как используемый для данной цели системный блок находился в указанный выше срок у последнего дома на диагностическом обследовании в связи с заявленными ранее перебоями в работе.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что из объяснительной записки не следует, что предприниматель не имел возможности подписать в установленный срок проект контракта, так как из текста не следует, что вышел из строя и направлен на диагностику именно компьютер, на который установлена программа с возможностью подписания документов электронной цифровой подписью.

Предприниматель не представил каких-либо доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи. Поскольку электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, у победителя закупки имелась объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте.

Суд первой инстанции также учел, что проект контракта был размещен в единой информационной системе 27.09.2021, а согласно пояснениям заявителя, у последнего отсутствовала возможность подписания контракта в период с 01.10.2021 по 06.10.2021, в тоже время согласно данным Государственной информационной системы "Независимый Регистратор" предпринимателем 04.10.2021 и 05.10.2021 осуществлялся вход в личный кабинет.

Также суд первой инстанции установил, что заявитель не предпринял своевременные и достаточные меры для обеспечения исполнения контракта внесением на указанный заказчиком счет денежных средств, поскольку доказательства невозможности перечисления предпринимателем в срок до 04.10.2021 денежных средств для обеспечения исполнения контракта в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции верно посчитал, что управление пришло к правильному выводу об уклонении предпринимателя от заключения контракта, с учетом не подписания контракта и не представлением в установленный срок обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, обоснованно посчитал подлежащими включению сведения об предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае недобросовестность предпринимателя выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона N 44-ФЗ к процедуре заключения контракта.

При рассмотрении вопроса о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не ограничился формальным установлением факта нарушения закона, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, поскольку доказательства возникновения у заявителя каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке и сроки подписать проект государственного контракта, представить соответствующее обеспечение исполнения такого контракта, предприниматель в материалы рассматриваемого дела не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения управления требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба предпринимателя не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу предпринимателя, как поданную по формальным основаниям.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была произведена уплата государственной пошлины по чеку от 26.02.2023 в размере 3000 руб.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 по делу N А63-958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Майдибор Надежде Петровне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 26.02.2023 в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов