Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-2766/23 по делу N А75-18485/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А75-18485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2766/2023) общества с ограниченной ответственностью "РусИКО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2023 по делу N А75-18485/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью "РусИКО" (ОГРН 1135543025111, ИНН 5507239821) о взыскании 1 252 359 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Котарева Р.А. по доверенности от 19.12.2022 N 1354;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусИКО" (далее - общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 301 в сумме 1 105 289 руб. 77 коп., неустойки (пени) в сумме 147 069 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2023 по делу N А75-18485/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 252 359 руб. 59 коп., в том числе 1 105 289 руб. 77 коп. задолженности, 147 069 руб. 82 коп. пени, а также 25 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 319 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РусИКО" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебное решение не содержит детального расчета задолженности по основному долгу и пени, период задолженности указан с августа 2020 года, в то время как согласно акту сверки задолженность по состоянию на 01.01.2021 составляет 4 962 руб. 89 коп.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанный сторонами и переданный через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены акты сверки взаимных расчетов за 2020 год, за период с января 2021 года по май 2022 года.

Акт сверки взаимных расчетов за 2020 год по содержанию совпадает с представленным заявителем актом сверки, за исключением способа подписания со стороны предприятия (собственноручно, а не цифровой подписью) и отсутствия подписи со стороны общества, в связи с чем является дополнительным доказательством.

Акт за период с января 2021 года по май 2022 года имеется в материалах дела (т. 1, л. 144), в связи с чем не является дополнительным доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между предприятием (МП "Водоканал") и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 301 (далее - договор), по условиям которого МП "Водоканал", осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду на объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 30, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном договором.

МП "Водоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 месяцу; абонент должен произвести расчет не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 11 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа 2020 года по май 2022 года на общую сумму 1 105 289 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению соответствующих видов плат в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункту 25 Правил N 644 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации (Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644), нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований (пункт 35 Правил N 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 194 Правил N 644 закреплено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Таким образом, в настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу ЦСВ), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы - за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (статьи 30.1, 30.2 Закона N 416-ФЗ, подпункт "ж" пункта 35, раздел XV, пункт 121 Правил N 644) и за негативное воздействие на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункт "ж" пункта 35, разделы VI, VII Правил N 644), порядок расчета и взимания которых определяется Правилами N 644.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, установлен разделом VII Правил N 644 (пункты 118 - 123 Правил N 644), Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы, установлен разделом XV Правил N 644 (пункты 194 - 210 Правил N 644),

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и их негативного воздействия на работу системы водоотведения.

Установив, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за спорный период составляет менее 30 куб.м в сутки, а ответчик относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов с учетом осуществления в вышеуказанном отдельно стоящем здании деятельности предприятия общественного питания (ресторан "IL PATIO"), о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела акты обследования и письма (т. 1, л. 31 - 37), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о презюмируемой обязанности общества вносить соответствующие виды плат в объемах, предусмотренных пунктами 123(4) и 203 Правил N 644 с учетом применения указанных предприятием коэффициентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41, положения пункта 123 (4) Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416-ФЗ.

Изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приведенный в пункте 123 (4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение презумпции, содержащихся в пунктах 123 (4) и 203 Правил N 644, абонент вправе представить организации ВКХ результаты исследования состава сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией, либо обратиться в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения подобного исследования в соответствии с Правилами N 728.

Действуя добросовестно согласно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, организация ВКХ обязана провести исследование (либо принять исследование, проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента) и, если его результатами подтвердится отсутствие вредных для ЦСВ веществ в стоках, освободить абонента от внесения платы.

При игнорировании указанных обращений абонента организацией ВКХ абонент вправе вынести этот вопрос на рассмотрение суда как по самостоятельному иску (например, об обязании организации ВКХ прекратить начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ, о взыскании с организации ВКХ неосновательного обогащения в сумме внесенной платы), так и по иску организации ВКХ к абоненту о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ (в качестве возражений против иска).

В рассматриваемом случае, осуществляя сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод в объеме меньшем 30 м3/сутки с указанного объекта, что ответчиком не оспаривается, общество в спорный период не обеспечило одновременное наличие отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, не предоставило схему по размещению мест отбора проб в соответствии с положениями подпункта "у" пункта 17 Правил N 644, отбор проб сточных вод и подачу предприятию декларации о составе и свойствах сточных вод, доказательств иного при осведомленности общества (как минимум с ноября 2021 года, т. 1, л. 156-157) об имущественных требованиях предприятия в материалы настоящего дела не представлено.

Документов, из которых бы следовало, что в спорный период общество обращалось к предприятию с требованием об отборе проб его стоков для проведения исследования состава сточных вод и ему было отказано, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны предприятия, влекущего нарушение прав и законных интересов ответчика.

Более того, основания полагать, что в спорный период имелась физическая возможность отбора сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов, из материалов настоящего дела не явствует.

При этом с учетом вышеизложенного, наличие такого колодца в отсутствие доказательств реализации ответчиком права по представлению декларации достаточным образом нормативно презюмируемый факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в результате хозяйственной деятельности абонента не опровергает.

Таким образом, обществом не доказана возможность выхода из упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общий в целях уменьшения (полного исключения) размера плат.

Согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) размер начисленной предприятием платы за негативное воздействие на ЦСВ за февраль 2021 года составляет 22 967 руб. 78 коп. и 91 871 руб. 14 коп., за март 2021 года - 8 810 руб. 09 коп., за апрель 2021 года - 11 464 руб. 66 коп., за май 2021 года - 12 426 руб. 46 коп., за июнь 2021 года - 6 617 руб. 18 коп., за июль 2021 года - 10 185 руб. 12 коп., за август 2021 года - 22 183 руб. 50 коп., за сентябрь 2021 года - 11 496 руб. 84 коп., за октябрь 2021 года - 14 236 руб. 02 коп., за ноябрь 2021 года - 7 175 руб. 88 коп., за декабрь 2021 года - 11 844 руб. 06 коп., за январь 2022 года - 11 433 руб. 96 коп., за февраль 2022 года - 10 348 руб. 97 коп., за март 2022 года - 12 157 руб. 15 коп., за апрель 2022 года - 11 578 руб. 27 коп., за май 2022 года - 14 886 руб. 35 коп.,

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за август 2020 года составил 2 005 руб. 54 коп., за сентябрь 2020 года - 14 619 руб. 36 коп., за октябрь 2020 года - 14 619 руб. 36 коп., за ноябрь 2020 года - 31 700 руб. 93 коп., за декабрь 2020 года - 19 851 руб. 55 коп., за январь 2021 года - 22 005 руб. 98 коп., за март 2021 года - 35 240 руб. 35 коп., за апрель 2021 года - 45 858 руб. 62 коп., за май 2021 года - 49 705 руб. 82 коп., за июнь 2021 года - 26 468 руб. 74 коп., за июль 2021 года - 40 734 руб. 14 коп., за август 2021 года - 88 720 руб. 20 коп., за сентябрь 2021 года - 45 980 руб. 21 коп., октябрь 2021 года - 56 935 руб. 22 коп., за ноябрь 2021 года - 28 699 руб. 06 коп., за декабрь 2021 года - 47 368 руб. 87 коп., за январь 2021 года - 46 928 руб. 52 коп., за февраль 2022 года - 41 389 руб. 42 коп., за март 2022 года - 48 621 руб. 02 коп., за апрель 2022 года - 46 313 руб. 06 коп., за май 2022 года - 59 545 руб. 37 коп.,

Указанные размеры плат определены предприятием исходя из объемов потребленной воды, представленных самим обществом (т. 1, л. 38-42).

Ответчиком не опровергнуты арифметическая составляющая расчета плат и наличие оснований для возложения на абонента обязанности по их внесению истцу.

Контррасчет размера платы, соответствующий Правилам N 644, не представлен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки за 2020 год, в котором задолженность по состоянию на 01.01.2021 составляет 4 962 руб. 89 коп., соответствующий размер задолженности указан в качестве сальдо начального в акте сверки за период с января 2021 года по май 2022 года, факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере не опровергают.

Учитывая, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать наличие или отсутствие фактов хозяйственной жизни, факт его подписания сторонами может свидетельствовать лишь о состоянии расчетов по указанным в нем первичным документам на конкретную дату.

В рассматриваемом случае представленные в материалы настоящего дела УПД в представленном подателем жалобы акте сверки не отражены, в связи с чем его подписание само по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорной задолженности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным.

Отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта расчёта взыскиваемых плат в данном случае достаточным основанием для его отмены не является, так как формулы расчёта таковых установлены в нормативно-правовом акте (пунктах 123(4), 203 Правил N 644) и доведены истцом до ответчика в письме от 26.11.2021 N 05-8766 (т. 1, л. 156-157). Объем сточных вод известен абоненту. Для определения размера каждой платы ответчику достаточно произвести только арифметические действия (умножить коэффициент компенсации на тариф на водоотведение и на объём сточных вод, отведенных с объекта).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 6.2 статьи 14 Закон N 416-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2023 по делу N А75-18485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина