Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 05АП-7555/22 по делу N А51-10130/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 г.

Дело N А51-10130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Индасолекс",

апелляционное производство N 05АП-7555/2022

на решение от 12.10.2022 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-10130/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индасолекс" (ИНН 2540231292, ОГРН 1172536038960, дата регистрации: 02.11.2017)

к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Елене Александровне (ИНН 250274326731, ОГРН 319253600001321, дата регистрации: 15.01.2019, дата и место рождения: 26.02.1980, Приморский край, г. Находка)

третье лицо: Асторина Екатерина Сергеевна

о взыскании компенсации в размере 930 000 руб.,

при участии:

от истца: генеральный директор Чижмакова М.М., на основании выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2023, копии приказа N 1/22 от 24.10.2022, паспорт; представитель Доленко А.А., по доверенности от 25.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индасолекс" (далее - ООО "Индасолекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Елене Александровне (далее - ИП Артамонова Е.А., предприниматель) о взыскании 930 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Протокольным определением от 28.09.2022 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Асторину Екатерину Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 480 000 рублей, 11 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 900 000 рублей компенсации. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованное снижение размера компенсации судом. Исходя из размера минимальной компенсации, с учетом характера всех допущенных ответчиком нарушений, использования фотографии с целью извлечения прибыли, а также уникальности фотографий, публичности автора истец законно, обосновано и справедливо оценивает размер компенсации в 900 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в отношении каждой фотографии имелось одновременно 3 нарушения, каждое из которых должно учитываться отдельно при определении размера компенсации (воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения). Отмечает, что 05.10.2022 в судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 900 000 рублей, однако, указанное не нашло отражение в решении суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 01.02.2023.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 28.03.2023 произведена замена судьи С.М. Синицыну на судью С.Б. Култышева.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены копия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2022, протокол осмотра доказательств от 17.03.2022, фототаблица, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители истца заявленное ходатайство поддержали.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представители истца в заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении иска.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец на основании договора N 3/21-А доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 14.05.2021 (договор), с учетом заключенных дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2021 к договору, дополнительного соглашения N1/1 от 14.05.2021 к договору, приложений N 1-3 к дополнительному соглашению N 1 от 14.05.2021 к договору, приложений N 4- 32 к дополнительному соглашению N 1/1 от 14.05.2021 к договору является правообладателем исключительных прав на размещенные ответчиком в сети "Интернет" фотографии.

Осуществляя управление исключительным правом на фотографические произведения Асториной Е.С., истец обнаружил материалы (журналы), содержащие фотографические произведения, переданные в рамках договора N 3/21-А в доверительное управление.

Ответчиком использованы фотографические произведения, автором которых является Асторина Е.С., что следует из нотариального протокола осмотра доказательств N 25/10б-н/25-2022-2-1038 от 17.03.2022 года.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 2-А) с просьбой возместить причиненный вред за незаконное использование фотографий с выплатой компенсации за факт нарушения авторских прав на фотографические произведения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 930 000 рублей компенсации исходя из расчета 31 фотография*30тыс.рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела не следует, что истцом, в установленном порядке было подано соответствующее заявление, в котором бы содержалась явно выраженная воля на реализацию своего права на уменьшение исковых требований.

Содержание пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 05.10.2022, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о факте заявления данного ходатайства, фраз и выражений в которых бы содержалась явно выраженная воля на реализацию своего права на уменьшение цены иска, от представителя не прозвучало.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что исковые требования были уменьшены до 900 000 рублей судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Судом установлено, что в журнале BARLETTE intrerior N 9 за апрель 2021 года (Приложение N8), учредителем и издателем которого является ответчик, размещены 4 фотографии с изображением кухонного интерьера.

В журнале BARLETTE intrerior N 3 за июнь-июль 2019 (Приложение N 9) ответчиком допущено аналогичное нарушение - на странице 53 размещены 5 фотографий, интерьерной выставки Barlette 2019.

В журнале BARLETTE intrerior N 2 за апрель-май 2019 года (Приложение N10) на страницах 24-25 размещены 2 фотографии интерьера гостиной. На странице 26 размещены 2 фотографии интерьера кухни. На странице 27 размещены 3 фотографии интерьера спальни. На развороте страниц 28-29 размещены 2 фотографии интерьера детской комнаты, 1 фотография прихожей и 2 фотографии санузла. На странице 39 размещены 4 фотографии интерьерной выставки Barlette 2019. Всего в данном номере использовано 16 фотографий.

В журнале BARLETTE intrerior N 1 за декабрь-январь 2020 г. (Приложение N 11), на странице 6 размещена 1 фотография интерьера кальянной "Шервуд" в г. Владивостоке. На развороте страниц 32-33 размещены еще 2 фотографии интерьера кальянной "Шервуд". Еще 2 фотографии интерьера указанного заведения размещены на странице 34 журнала. Всего в данном номере журнала использовано 5 фотографий.

Тираж каждого из указанных журналов составляет 3000 экземпляров.

Таким образом, ответчиком использовано 30 фотографических произведений, автором которых является Асторина Е.С., что следует из нотариального протокола осмотра доказательств N 25/10б-н/25-2022-2-1038 от 17.03.2022 года.

Указанное ответчиком не оспаривается.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, при использовании фотографических изображений, автором которых является Асторина Е.С., ответчиком не соблюдены обязательные требования, установленные статьей 1274 ГК РФ.

Так, при использовании спорных фотографических произведений путем их размещения в изданиях BARLETTE intrerior, выпуски апрель 2021 N 9, июнь-июль 2019 N 3, апрель-май 2019 N 2, декабрь-январь 2020 N 1, ответчиком не соблюдено требование обязательного указания имени автора, а также источника заимствования, произведения которого используются.

Доказательств наличия согласия правообладателя на размещение и использование фотографических произведений в изданиях BARLETTE intrerior ответчиком не представлено.

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Таким образом, ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании 30 фотографических произведений, автором которых является Асторина Е.С.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 930 000 рублей.

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерным последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил размер компенсации в общей сумме 480 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Размещая спорные фотографические произведения в издании BARLETTE intrerior за апрель-май 2019 N 2, за июнь-июль 2019 N 3 содержащие 16 и 5 спорных фотографий соответственно, ответчиком нарушение было совершено впервые, в связи с чем, суд взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое фотографическое произведение (21 нарушение *10 000 рублей).

При определении размера компенсации в отношении допущенных ответчиком нарушений исключительных прав на фотографические произведения, размещенные в изданиях BARLETTE intrerior за апрель 2021 (4 фотографии) N 9 и декабрь-январь 2020 N 1 (5 фотографий), судом учтена допущенная со стороны ответчика повторность и грубость нарушений, в связи с чем, компенсация за нарушение указанных спорных произведений взыскана в общем размере 270 000 рублей, из расчета 30 000 рублей за одно нарушение (9 * 30 000).

В апелляционной жалобе истец указал, что как минимум за каждую из 30 используемых фотографий, даже при минимальном, установленном законом размере компенсации за одно нарушение в 10 000 рублей должно быть взыскано не менее 30 000 рублей, поскольку в отношении каждого из произведений, каждой из фотографий, со стороны ответчика были допущены следующие нарушения установленные пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения. Демонстрация фотографии производилась при продаже экземпляров на который был нанесен экземпляр произведения.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии трех нарушений в отношении каждой из фотографий, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно правонарушение.

В целом правонарушение было направлено на достижение одной экономической цели - размещение в журналах защищаемых истцом фотографических произведений в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц об ассортименте и качестве товаров, рынке услуг, модных тенденциях и дизайнерских идеях на интерьерном рынке. То есть действия ответчика по нарушению прав истца в виде воспроизведения фотографий, их распространения, публичного показа являются единым правонарушением.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком допущено по одному нарушению исключительного права на каждое фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели - размещение в журналах защищаемых истцом фотографических спорных произведений в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц о тенденциях и дизайнерских идеях на интерьерном рынке.

Аналогичная позиция по вопросу квалификации подобного правонарушения в качестве единого нарушения, направленного на достижение одной экономической цели, изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу N А60-65783/2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ответчиком совершено три самостоятельных нарушения при использований каждого из фотографических произведений, не охваченных единой экономической целью.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с размером компенсации, определенной судом первой инстанции.

Вопреки мнению истца, апелляционный суд полагает, что в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 по делу N А51-10130/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев