Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12533/23 по делу N А40-222359/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-222359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дорлидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года

по делу N А40-222359/22, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

(115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 75,

ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дорлидер"

(127051, г. Москва, Трубная улица, д.21, этаж 3 пом. XVIII ком. 1,2,

ИНН 7702453854, ОГРН 1187746953503)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шандаловская О.В. по доверенности от 09.09.2022, диплом ВСА 0684363 от 20.02.2009;

от ответчика: Жулева А.В. по доверенности от 20.02.2023, диплом 106405 0328918 от 06.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дорлидер" (далее - ООО "Дорлидер", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N ZRCEN2552L от 29.07.2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.07.2021 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Дорлидер" заключен договор лизинга N ZRCEN2552L.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N 21CEZRSM327MS от 27.07.2021 приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее -предмет лизинга).

Истцом 11.02.2022 направлена претензия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга ответчику на основании пункта 16.1.1. Общих условий договора лизинга, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с подпунктом (А) пункта 16.1.1 Общих условий лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух подряд периодических лизинговых платежей полностью либо в части.

Согласно подпункту (Б) пункта 16.1.1 Общих условий лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку или неполную оплату одного периодического лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение месяца после истечения срока оплаты.

Право на односторонний отказ возникает после того, как лизингодатель уведомил лизингополучателя о допущенном нарушении и потребовал его устранения, а лизингополучатель не устранил допущенное нарушение в течение 5 рабочих дней с даты получения лизингополучателем такого уведомления.

Истец 28.02.2022 направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2022, которым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, потребовал возврата предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены, предмет лизинга не возвращен.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения требований истца в деле о банкротстве ответчика является несостоятельной, противоречит закону и судебной практике.

В отношении как на дату рассмотрения иска по настоящему делу, так в настоящий момент не введено каких-либо процедур банкротства, а требования истца к тому же не являются денежными, поэтому в любом случае должны рассматриваться в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора лизинга являлись разумными и добросовестными, полностью соответствовали условиям договора лизинга, требованиям закона и судебной практике, иного ответчиком не доказано.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не возвращен до сих пор, погашения лизинговых платежей не производилось.

Принятие к производству заявления о возбуждении процедура банкротства в отношении ответчика по делу N А40-257817/2022 свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца в порядке исполнительного производства по взысканию денежных средств, в отличие от изъятия и реализации предметов лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-222359/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.