Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-1461/23 по делу N А67-9305/2022

город Томск

4 апреля 2023 г.

Дело N А67-9305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (07АП-1461/2023) на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9305/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

о взыскании 86 803,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Завьялова В.В., по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 803 руб. 73 коп

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендатор согласился с целевым назначением земельного участка, ставками для начисления арендной платы, принял земельный участок без возражений, дополнения в части данных условий не вносились в договор; кроме того, ссылается также на то, что не были представлены доказательства того, что объект, расположенный на земельном участке, допускающий льготное начисление арендной платы, относится к объектам, имеющим федеральное значение, в том числе оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации, как и не представлены доказательства условий присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент недвижимости (арендодателем), и ОАО "Связьтранснефть" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-21020 с протоколом разногласий от 29.05.2014, протоколом согласования разногласий, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: Томская область, г, Томск, ул. Причальная, 14 с кадастровым номером 70:21:0100093:192 общей площадью 625 кв.м. Земельный участок предоставляется: для эксплуатации сооружения связи, радиовещания, телевидения - башня металлическая, канализационная сеть.

Договором предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 04.02.2015 по 03.02.2064 (пункт 2.1); размер арендной платы определяется договоров и является его существенным условием. Арендная плата или механизм ее расчета устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.2); размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.3.); уведомление арендатора, указанных в пункте 3.3 договора, производится путем опубликования информации о таких изменениях в средстве массовой информации для официального опубликования (обнародования) муниципальных нормативных правовых актов. Внесение изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения в указанном случае не требуется (пункт 3.4).

Земельный участок передан по Акту приема-передачи от 24.09.2015.

Как усматривается из материалов дела, расчет арендной платы ответчик производил на основании договора аренды земельного участка от 24.09.2015 N ТО-21-21020 в соответствии Решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой пересмотреть размер арендной платы, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 346, а именно в размере 1,4 % от кадастровой стоимости земельного участка (письма от 04.02.2022, от 27.04.2022).

Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет внесенных АО "Связьтранснефть" оплат по арендной плате в большем размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесена статья 39.7 (нормы которой вступили в силу с 01.03.2015), согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих указаны объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Приказом Минэкономразвития РФ N 346 от 18.06.2013 утверждена ставка арендной платы в размере 1,4% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, АО "Связьтранснефть" является оператором связи, оказывающим услуги телефонной связи в выделенной сети связи в соответствии с лицензией Л030-00114-77/0065398 (до 21.11.2026)

Согласно представленной в материалы дела исполнительной документаций "Высокоскоротная линия связи на участке Демьянск - Томск", спорные сооружения входят в состав поименованной линии связи на участке РРС УС АнжероСудженск - УС Дом Нефти - РСС Орловка.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:192 используется в целях эксплуатации сооружений связи - башни металлической, канализационной сети для оказания услуг связи в выделенной сети связи, входящей в Единую сеть электросвязи Российской Федерации и образующую Федеральную связь. Указанные сооружения обеспечивают деятельность субъекта естественной монополии АО "Транснефть-Западная Сибирь".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кабельная линия связи "Орловка - Томск - Анжеро-Судженск" относится к объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, плата за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:192, предоставленный для размещения объектов связи, указанных в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размера арендной платы, рассчитанного по правилам приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 346 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Земельного кодекса РФ, Конституции РФ.

Согласно расчету истца АО "Связьтранснефть" в 2018, 2019 годах оплатило 108 504,66 руб. арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, в то время, как по ставкам арендной платы, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 346, уплате подлежит сумма в размере 21 700,93 руб., в связи с чем переплата по договору аренды составила 86 803,73 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды в сумме 86 803,73 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина