Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12260/23 по делу N А40-37044/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-37044/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, акционерного общества "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-37044/22,

по иску акционерного общества "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1087746688534, ИНН: 7702675310)

к федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037739444588, ИНН: 7708025358)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, по встречному иску о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покрашенко И.В. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Ершова Е.С. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АМГ Бизнес Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным решения ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 26.01.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2020 г. N 2021188100292007708025358/03731000887200000300001.

Определением от 18 мая 2022 г. суд, в порядке ст. 132 АПК РФ, принял к производству встречный иск о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 1 996 560 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АМГ Бизнес Решения" (исполнитель, головной исполнитель) и ФКУ НПО "СТиС" МВД России (заказчик) был заключен государственный контракт N 2021188100292007708025358/03731000887200000300001 от 17.07.2020 г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание сервиса обеспечения деятельности Главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации" Шифр "СОДГУПЭ" (ОКР), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта работы в объеме, указанным в ведомости исполнения ОКР, и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР.

Согласно ведомости исполнения ОКР "СОДГУПЭ" (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 26 февраля 2021 г. N 4-14/ЦВИБ) контрактом предусмотрено выполнение 3 этапов: 1 этап - с даты заключения Контракта по 15 октября 2020 года, цена 6 001 181,38 руб.; 2 этап - с 16 октября 2020 года по 16 мая 2021 года, цена 22 465 603,25 руб.; 3 этап - с 17 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года, цена 17 465 602,50 руб.

Срок действия контракта до 31 декабря 2021 года (пункт 16.1 контракта).

Согласно пунктом 3.9.1 технического заказа (приложения N 1 к контракту) СОДГУПЭ должен иметь возможность взаимодействия с другими сервисами обеспечения повседневной и оперативно-служебной деятельности подразделений МВД России посредством унифицированных решений.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта заказчик обязан передать головному исполнителю необходимую для выполнения ОКР информацию в соответствии с контрактом и требованиями ТЗ. Такая информация передается сопроводительным письмом заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса головного исполнителя.

16 сентября 2020 года письмом исх. АМГ-БС/СОДГУПЭ/09/16 головной исполнитель запросил данные для интеграции с сервисами ИСОД: сервис управления доступом к информационным системам (далее - СУДИС), сервис обеспечения охраны общественного порядка (далее - СООП), сервис "Федеральная информационная система Госавтоинспекции МВД России" (далее-ФИС ГИБДД), сервис обеспечения деятельности дежурных частей (далее - СОДЧ), ФМС "Роспаспорт", ФМС "Мигрант", ЕИРЦ г. Москвы, ЗАГС г. Москвы, ПФР, ФНС, а именно: сведения (конечные точки (адреса) подключения с сервису (URL адреса), методы подключения к сервису (логины, пароли, сертификаты), описание входных/выходных параметров сервиса, примеры с запросами и ответами, способ авторизации в сервисе (метод получения и тип токена).

Как указывает истец, запрошенные данные представлены не были.

Повторно 12 января 2021 г. письмом N АМГ-БС/СОДГУПЭ/01/3 "Об информационном взаимодействии с сервисами ИСОД (ОКР СОДГУПЭ) запросил данные.

В свою очередь, решением от 26.01.2022 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Однако, истец не согласен с указанным решением, в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения от 26.01.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта указывает, что заказчик уклонялся от предоставления необходимых головному исполнителю документов и сведений, предоставляя недостоверные сведения (URL и метод запроса, не позволяющие получить доступ к сервису) или просто умалчивая о информации, которая может существенным образом повлиять на выполнение ОКР (часть сервисов заказчика не обладают необходимым функционалом для налаживания взаимодействия с СПО "СОДГУПЭ").

Так, 16 ноября 2020 года заказчик осуществил приемку первого этапа в полном объеме, указав головному исполнителю о необходимости приступить к выполнению второго этапа с этой же даты, рекомендовав ему разработать и представить дополнение к техническому заданию (дополнение к ТЗ), учитывающее принятые в техническом проекте решения до 15 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года головной исполнитель направил проект дополнения N 1 к ТЗ заказчику, что подтверждается письмом N АМГ-БС/СОДГУПЭ/12/15-1.

29 марта 2021 года головному исполнителю от заказчика поступил перечень замечаний ДИТСиЗИ МВД России к проекту дополнения к ТЗ.

14 апреля 2021 года головной исполнитель письмом N АМГ-БС/СОДГУПЭ/04/6 направил заказчику проект дополнения к ТЗ, исправленный с учетом замечаний ДИТСиЗИ МВД России.

14 мая 2021 года на заседании комиссии головным исполнителем и заказчиком было рассмотрено и согласовано дополнение к ТЗ, однако на данном заседании дополнение к ТЗ утверждено не было.

Согласно пункту 11.10 контракта любые изменения контракта оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

В связи с чем, заказчик и головной исполнитель заключили дополнительное соглашение от 26 ноября 2021 г. N 5-89/ЦВиИБ к контракту, которым было утверждено дополнение к ТЗ за 4 дня до окончания конечного срока выполнения работ по контракту (30 ноября 2021 г.).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 5-89 основанием для заключения соответствующего дополнительного соглашения являются акт приемки этапа 1 ОКР от 16 ноября 2020 г. и протокол заседания комиссии по приемке результатов выполнения этапа 1 контракта от 16 ноября 2020 г. N 2-СОДГУПЭ.

Указанные документы (акт приемки и протокол заседания комиссии) содержат в себе выводы ответчика о необходимости разработать дополнение к ТЗ с целью увеличения объема работ, который должен выполнить головной исполнитель.

26 апреля 2021 года головной исполнитель уведомил о готовности к сдаче этапа 2 ОКР (вх. N 5986) и предоставил комплекты конструкторской документации (РКД) с программами и методиками (ПиМ) предварительных испытаний на контуры СПО "СОДГУПЭ-ГТ" и СПО "СОДГУПЭ-ИСОД" (вх. N 6283).

В последующие два месяца осуществлялась корректировка документации по замечаниям заказчика с учетом мнений ГУПЭ МВД России (Функциональный заказчик) и ДИТСиЗИ МВД России. В указанный период состоялось 5 заседаний приемочной комиссии по этапу 2 ОКР, что подтверждается протоколам от 14 мая 2021 г. N 3, от 20 мая 2021 г. N 4, от 31 мая 2021 г. N 5, от 7 июня 2021 г. N 6, от 10 июня 2021 г. N 7.

16 июля 2021 года состоялось очередное заседание приемочной комиссии по этапу 2 ОКР, по итогам которой комиссия установила, что работы не выполнены и приостановила проведение предварительных испытаний сроком до 16 августа 2021 года (акт неприемки этапа 2 ОКР "СОДГУПЭ" от 16 июля 2021 г.).

16 августа 2021 года головной исполнитель уведомил о готовности к сдаче 2 этапа ОКР (вх.N 11536).

24 августа 2021 года состоялось заседание приемочной комиссии по 2 этапу ОКР, по итогам которой комиссия установила, что работы выполнены не в полном объёме, в связи с чем, проведение предварительных испытаний приостановлено сроком до 15 октября 2021 года (акт неприемки этапа 2 ОКР "СОДГУПЭ" от 24 августа 2021 г.).

15 октября 2021 года головной исполнитель направил в адрес заказчика письмо N АМГ-БС/СОДГУПЭ/10/15-2, в котором головной исполнитель указывает, что в рамках проведения работ по интеграции СПО "СОДГУПЭ" с сервисами заказчика и иных государственных органов он (головной исполнитель) столкнулся с рядом проблем и нерешенных вопросов, подробное описание которых приведено в прилагаемой к письму справке.

Также головной исполнитель в указанном письме пояснил, что сроки выполнения ОКР в 2021 году могут быть нарушены, а работы не выполнены в полном объеме, не по вине головного исполнителя, а также просил перенести сроки выполнения 3 этапа ОКР на 2022 год.

Согласно справке по взаимодействию ответственных лиц по интеграции СПО "СОДГУПЭ" и сервисов ИСОД МВД России, приложенной к письму от 15 октября 2021 г. N АМГ-БС/СОДГУПЭ/10/15-2, головной исполнитель сообщил заказчику, что в процессе проведения работ по интеграции между сервисом "СОДГУПЭ" и смежными сервисами ИСОД МВД России предоставляемая заказчиком информация, необходимая для осуществления взаимодействия с сервисами ИСОД, не всегда была актуальная либо полная, о чем в рабочем порядке неоднократно сообщалось сотрудникам заказчика, курирующим ОКР.

21 октября 2021 года головной исполнитель уведомил о готовности к проведению предварительных испытаний СПО "СОДГУПЭ-ГТ" (вх. 14897).

21 октября 2021 года приемочной комиссией по этапу 2 ОКР решено возобновить проведение предварительных испытаний СПО "СОДГУПЭ-ГТ" с 25 октября 2021 года, а также сделано заключение о неготовности головного исполнителя к проведению предварительных испытаний СПО "СОДГУПЭ-ИСОД". Решено провести следующее заседание приемочной комиссии до 30 ноября 2021 года, в процессе проведения предварительных испытаний (протокол от 21 октября 2021 г. N 12).

30 ноября 2021 года приемочной комиссией по этапу 2 ОКР установлено, что работы выполнены не в полном объёме, в представленном комплекте РКД содержатся недочеты, ошибки и несоответствия описываемого ресурса рабочей версии. (Акт неприемки этапа 2 ОКР "СОДГУПЭ" от 30 ноября 2021 г.).

20 декабря 2021 года состоялось заседание приемочной комиссии по 2 этапу ОКР, где установлено, что работы не выполнены (протокол от 20 декабря 2021 года N 15).

28 декабря 2021 года на заседании приемочной комиссии головной исполнитель представил комплект ПиМ СПО "СОДГУПЭ-ГТ" и СПО "СОДГУПЭ-ИСОД". приемочная комиссия, рассмотрев состояние работ по выполнению 2 этапа ОКР, приняла решение о нецелесообразности продолжения проведения предварительных испытаний и решила рекомендовать контракт к расторжению (акт неприемки этапа 2 ОКР "СОДГУПЭ" от 28 декабря 2021 г.).

Не согласившись с решением от 26.01.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что на основании пункта 2.1 контракта, ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на выполнение ОКР (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (ТЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Согласно ведомости исполнения ОКР, запланировано выполнение 3 этапов: 1 этап -с даты заключения контракта по 15 октября 2020 года, цена 6 001 181,38 руб.; 2 этап - с 16 октября 2020 года по 16 мая 2021 года, цена 22 465 603,25 руб.; 3 этап - с 17 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года, цена 17 465 602,50 руб.

Неотъемлемой частью государственного контракта является техническое задание, содержащее перечень требований к функциональным возможностям планируемого к разработке программного обеспечения. Заказчик формирует ТЗ и утверждает его в составе конкурсной документации. До момента заключения контракта головной исполнитель имел возможность ознакомления с техническим заданием и взял на себя обязательства по его выполнению. Запросы о даче разъяснений, позволяющие в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) внести корректировки в техническое задание, головным исполнителем не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

17 июля 2020 г АО "АМГ Бизнес Решения" взяло на себя обязательства по выполнению контракта в полном соответствии с техническим заданием. Головной исполнитель, подписав государственный контракт, принял на себя обязательства по его выполнению в полном объеме.

В акте приемки этапа 2 ОКР от 30 ноября 2021 г. отражены следующие замечания: опытный образец создан, прошел проверки по сборке и развертыванию, готов к проведению предварительных испытаний; в представленном комплекте рабочей конструкторской документации содержатся недочеты, ошибки и несоответствия описываемого ресурса рабочей версии; испытания по части пунктов ПМИ не завершены, протоколы проведенных испытаний надлежащим образом не оформлены;

В ходе проведения предварительных испытаний выявлены не реализованные либо не продемонстрированные функциональные требования, заложенные в техническом задании на выполнение ОКР, а именно: п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 в части автоматизированной загрузки связанных объектов (сведений) из структурированных файлов; п. 3.3.4 поиск по сервисам ИСОД МВД России и внешним сервисам, участвующим в информационном взаимодействии; п. 3.4.1 в части выявления и отображения неявных связей между объектами учета, формирования статистической отчетности произвольной формы; п. 3.4.2 формирование отчетов по выбранным пользователем критериям, сохранение шаблонов отчетов; п. 3.5.10 в части поиска данных в журналах событий безопасности, возможность восстановления исходного состояния записи; п. 3.7.5 в части реализации формы задания критериев/параметров формирования отчетов; п. 3.13.1 организация резервного копирования/восстановления данных.

В акте приемки этапа 2 ОКР от 28 декабря 2021 г. отражены замечания: не представлены протоколы по проведенным испытаниям в соответствии с ПиМ. С результатами испытаний комиссия не ознакомлена; опытный образец предварительные испытания не выдержал; техническая документация, представленная на заседание комиссии 20.12.2021, разработанная АО "АМГ Бизнес Решения" в ходе выполнения этапа 2 ОКР "СОДГУПЭ", не отвечает требованиям ГОСТ, указанным в п. 2.3 контракта, и ТЗ на ОКР.

Комиссия решила:

1. В связи с невыполнением п. 14.6 ТЗ на ОКР "СОДГУПЭ" дальнейшее проведение предварительных испытаний опытного образца считать нецелесообразным.

2. Работу по этапу 2 ОКР "СОДГУПЭ" считать невыполненной и непринятой.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях: головной исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены головным исполнителем в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК); неоднократное (более 2 раз) нарушение сроков выполнения работ головным исполнителем, предусмотренных контрактом (пункт 2 статьи 523 ГК).

В связи с неисполнением условий контракта до окончания срока его действия, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 11.2 контракта, заказчиком 26 января 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 15 февраля 2022 года.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в оспариваемом решении ответчика, основанием для одностороннего отказа от контракта явилось то, что головным исполнителем ОКР "СОДГУПЭ" требования ТЗ не выполнены, неоднократно (более 2 раз) нарушены сроки выполнения работ по контракту, недостатки результата не были устранены в разумный срок, что привело к невозможности выполнения работы к окончанию ее срока.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, суд посчитал, что проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Принимая во внимание выявленные 28 декабря 2021 г. замечания и выводы комиссии, положения п. 11.2 контракта, ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд не усмотрел оснований для признания недействительным решения ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 26.01.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2021188100292007708025358/03731000887200000300001 от 17.07.2020 г.

В обоснование встречного требования о взыскании штрафа, ответчик также указывает, что в соответствии с пунктом 12.4 государственного контракта и частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта и подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этап) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Согласно ведомости исполнения стоимость этапа 2 ОКР составляет 22 465 603,25 руб., стоимость этапа 3 ОКР составляет 17 465 602,50 руб.

Размер штрафа за неисполнение этапа 2 ОКР составляет 1 123 280,16 руб. (5% от 22 465 603,25 руб.), размер штрафа за неисполнение этапа 3 ОКР составляет 873 280,13 (5% от 17 465 602,50 руб.).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение этапов 2 и 3 ОКР "СОДГУПЭ" составляет 1 996 560 рублей 29 копеек.

Требование (претензию) ответчика исх. от 16 февраля 2022 г. N 28/4-1445 об уплате штрафа по государственному контракту на выполнение ОКР "СОДГУПЭ" в размере 1 996 560,29 руб. истец не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим положениям пункт 12.1 государственного контракта.

Между тем, как указано выше, истец ссылается на то, что вина в нарушении сроков выполнения работ лежит на ответчике, в связи с неоказанием последним содействия в выполнении работ и не предоставлением необходимых данных.

Согласно представленными сторонами доказательствам, запрашиваемые истцом сведения начали предоставляться с февраля 2021 г., тогда как запрошены они были 16 сентября 2020 г и должны быть предоставлены истцу в течении 10 рабочих дней согласно требования контракта. Полный объем запрашиваемых сведений представлен не был.

Судом также установлено, что запросы истца от 16 сентября 2020 г. и от 12 января 2021 г. соответствуют условиям контракта, а запрошенные сведения относимы к предмету контракта и могли способствовать его исполнению.

Также материалами дела подтверждается, что действия истца по исполнению контракта являлись добросовестными и направленными на исполнение обязательств по контракту.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в отсутствие запрашиваемых сведений, исполнить контракт не представляется возможным, а представленный объем сведений недостаточен.

Однако, доводы истца, изложенные в иске и отзыве на встречный иск, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение условий контракта, в связи с чем, начисление ответчиком неустойки (штрафа) за нарушение условий контракта является правомерным.

Из совокупности вышеназванных обстоятельств следует, что работы не могли быть выполнены истцом в установленный контрактом срок по обоюдной вине сторон, как заказчика, так и исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, ввиду несвоевременного предоставления ответчиком запрашиваемых истцом сведений и не в полном объеме, что является нарушением условий контракта, заявленные ответчиком встречные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

Истец также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд принял во внимание тот факт, что сторонами 26 ноября 2021 г. (за 4 дня до окончания конечного срока выполнения работ по контракту) было заключено дополнительное соглашения N 5-89 к Контракту, что привело к увеличению объема работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 24 декабря 2021 г. N 411-12/2021, согласно которому объем работ, указанный в дополнении к ТЗ, существенно расширяет функционал сервиса СОДГУПЭ, и увеличен не менее, чем на 28,48%, что потребовало от головного исполнителя дополнительных затрат и дополнительного времени на выполнение работ.

Принимая к исполнению изменения к ТЗ (дополнения 1), истец, как профессиональный участник правоотношений, мог и должен был знать об увеличении объема работ. В свою очередь сторонами изменение сроков выполнения работ не согласовано, что исключает освобождение истца от ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда являлись основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (штраф) подлежит снижению до 998 280 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежали частичному удовлетворению.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, принимая во внимание выявленные 28 декабря 2021 г. замечания и выводы комиссии, положения п. 11.2 контракта, ст. 715 и 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 26.01.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец указывает, что 16 сентября 2020 г. на основании пункта 4.2.1 контракта запросил у заказчика необходимые сведения для реализации взаимодействия СПО "СОДГУПЭ". Запрашиваемые сведения заказчиком предоставлены не были. 12 января 2021 года головной исполнитель повторно запросил указанные данные, но они вновь предоставлены не были.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается имеющимися в его материалах доказательствами.

Согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения работ этапа 2 ОКР - с 16 октября 2020 года по 16 мая 2021 года.

Запрос головного исполнителя от 16 сентября 2020 г. касался выполнения этапа 2 ОКР, однако по условиям контракта (ведомость исполнения ОКР) головной исполнитель не может приступить к выполнению работ последующего этапа не сдав работы предыдущего.

Также данное требование установлено в ГОСТ РВ 15.203-2001, согласно которому переход к следующему этапу возможен только после завершения всех работ по предыдущему.

Этап 1 ОКР сдан 16 ноября 2020 года, в связи с чем соблюдение заказчиком условия пункта 4.2.1 контракта по предоставлению головному исполнителю необходимой для выполнения ОКР информации в течение 10 рабочих дней, в случае запроса информации относящейся к выполнению последующего этапа не имеет юридической силы.

Вместе с тем, головному исполнителю был предоставлен полный объем информации, имеющийся у заказчика.

Кроме того, заказчик 26 января 2021 года (исх. N 28/13-1976) ответил на письмо истца от 12.01.2021 (исх. N АМГ-БС/СОДГУПЭ/01/3). Однако истец утверждает об обратном.

Так, письмом от 26 января 2021 г. (исх. N 28/13-1976) заказчик уведомляет, что запрашиваемая информация, подлежит засекречиванию. При представлении предписания и справке о форме допуска, заказчик готов ознакомить с запрашиваемым перечнем сведений.

Также на момент направления в адрес заказчика письма (от 02.03.2021 г. N АМГ-БС/СОДГУПЭ/03/02) о недостаточности данных, вопрос был решен, о чем головному исполнителю было известно ещё 26 февраля 2021 г.

При приемке работ от головного исполнителя требовалось демонстрация взаимодействия только с теми сервисами, по которым информацию заказчик предоставил, однако даже при этих условиях головной исполнитель выполнить ОКР не смог, что отражено в приемочных актах этапа 2 ОКР.

Кроме того, реализация составной части "СОДГУПЭ-ГТ" взаимодействия с другими сервисами не требовалась, так как предполагалось размещение на данной составной части информации с ограниченным доступом. При этом работоспособность составной части "СОДГУПЭ-ГТ" также головной исполнитель продемонстрировать не смог.

В апелляционной жалобе указано, что в связи с тем, что необходимые сведения истцу предоставлены не были, второй этап ОКР стало невозможно выполнить, при этом ответчик неоднократно отказывал истцу в приемке работ, а также в их приостановке.

Данный довод не соответствует действительности, противоречит обстоятельствам дела.

Приемка этапа 2 ОКР осуществлялась только в той части, в которой заказчик предоставил информацию по взаимодействию с иными сервисами, кроме того в отношении контура СОДГУПЭ-ГТ, взаимодействие не требовалось, однако даже в этой части работы выполнены не были,что и было установлено приемочной комиссией.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами 26 ноября 2021 г. (за 4 дня до окончания конечного срока выполнения работ по контракту) было заключено дополнительное соглашение N 5-89 к контракту, что привело к увеличению объема работ.

В свою очередь, ответчик утверждает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом проигнорированы доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие факт затягивания подписания дополнительного соглашения в части внесения изменений в ТЗ со стороны головного исполнителя.

Однако данные доводы ответчика не соответствуют действительности, и ответчик не предоставлял суду первой инстанции подобных доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не мог снизить размер штрафа за неисполнение 2 и 3 этапа ОКР на том основании, что заявлено требование о взыскании штрафа по нижнему пределу размера штрафных санкций, установленных Постановлением N 1042, не соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Соответственно суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст. 404 и 333 ГК РФ в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-37044/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова