Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14261/23 по делу N А40-276006/2022

г.Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-276006/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Годлевской Аллы Андреевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-276006/22

по иску АО "Альфа-Банк"

к ИП Годлевской Алле Андреевне

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Годлевской Алле Андреевне о взыскании 2 854 110 руб. 27 коп., из которых: 2 625 000 руб. задолженности, 175 745 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 43 125 руб. коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 10 125 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Решением суда от 24.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 АО "Альфа-Банк" и Индивидуальный предприниматель Годлевская Алла Андреевна заключили кредитный договор N 05ОU0К на сумму кредита в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны ответчика в порядке ст.333 ГК РФ сделано не было.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный пунктами 4.5, 4.6 договора (0,1%), является соразмерным нарушенным обязательствам.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о неприменении судом моратория основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Вместе с тем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

В данном случае, кредитный договор заключен 19.04.2022, а также обязательства по возврату денежных средств возникли после введения моратория, следовательно, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не применяются к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства опровергается сведениями сайта Почты России, согласно которым судебное извещение получено ответчиком 15.12.2022 (т.1, л.д.4).

Довод ответчика о неверном расчете задолженности отклоняется.

Сумма кредита в размере 3 000 000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ответчика, проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями 4.2 договора 0 26% годовых. Расчет задолженности и процентов судом проверен и признается правильным. Частичное погашение ответчиком кредита учено истцом при подаче иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-276006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева