Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4420/23 по делу N А41-61043/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-61043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-61043/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" - Голосова В.А. по доверенности от 21.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью ООО "ЕВС" - Селиверстова А.А. по доверенности от 01.03.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Аркад-недвижимость" - Риф К.Р. по доверенности от 11.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - истец, ООО "Спецглавснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС"), обществу с ограниченной ответственностью "Аркад-недвижимость" (далее - ООО "Аркад-недвижимость") (далее также - ответчики) с требованиями:

- обязать ООО "ЕВС" привести в надлежащее состояние нежилые объекты:

- ремонтно-механическaя мастерская, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 4741,1 кв. м, инв. N 71:136:001:006998610, лит. Б, адрес объекта: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 48/2, строение 1, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101029:0022:71:136:001:006998610,

- земельный участок площадью 995l кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ремонтно-механической мастерской, адрес объекта: Тюменская обл., г. Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:22;

- земельный участок площадью 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под контрольно-пропускной пункт, адрес объекта: Тюменская обл., г. Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:41,

путем устранения отверстий на стенах РММ, вывоза мешков с мусором, бочек с маслянистым содержанием, очистки пола от песка, масляных пятен, устранения отверстий, замены поврежденных потолочных карт офисных помещений РММ, устранения отверстий в стенах, замены дверных ручек, разблокировки магнитного ключа, приведения в надлежащее состояние санитарных узлов, вывоза мусора различного содержания (мешки, шины, кирпичи, древоотходы, металл, пластик и прочее), бочек, контейнеров, емкостей с содержимым неизвестного происхождения, устранение масляных пятен, песка, пропитанного маслянистым содержимым, на земельных участках,

- взыскать солидарно с ООО "ЕВС" и ООО "Аркад-недвижимость" задолженность по договору аренды нежилых объектов N 41/АР от 29.01.2015 в размере 3 091 837 руб. 88 коп., из которых основной долг - 3 056 407 руб. 53 коп., пени - 35 430 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что ООО "ЕВС" не доказало, что арендованное имущество было фактически освобождено. Полагает, что суд не учел порядок возврата имущества, предусмотренный договором аренды.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Спецглавснаб" (арендодатель) и ООО "ЕВС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых объектов N 41/АР от 29.01.2015, по условиям которого ответчику с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2016 переданы в аренду следующие объекты:

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание,1-этажный, общая площадь 45 кв.м., инв. N 71:136:001:001104190, лит. Г, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 46/2, кадастровый (или условный) номер: 86:09:10:00424/5/:111:0000;

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.9 договора за каждый день нарушения сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления уведомления об отказе от договора.

Уведомлением исх. N 75 от 26.02.2021 договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.03.2021.

Уведомление о расторжении договора получено арендатором 19.03.2021.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Уведомлением исх. N 75 от 26.02.2021 истцом был назначен возврат нежилых объектов на 05.03.2021, однако в назначенную дату ответчик объекты истцу не передал.

Письмом N 38 от 04.03.2021 конкурсный управляющий ООО "ЕВС" Гурьянов П.Н. выразил готовность исполнять обязательства ООО "ЕВС" по договору аренды нежилых объектов N 41/АР от 29.01.2015 с возложением обязательств по оплате на ООО "Аркад-недвижимость".

ООО "ЕВС" продолжило пользование нежилыми объектами, оплата за пользование имуществом за ООО "ЕВС" поступала истцу от ООО "Аркад-недвижимость".

04 марта 2022 года ООО "ЕВС" в адрес ООО "Спецглавснаб" направило уведомление об освобождении территории, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ЕВС" извещает об освобождении 04.03.2022 территории и помещения ООО "Спецглавснаб" от имущества ООО "ЕВС", предложено направить представителя для подписания акта приема-возврата территории и помещений.

Как указал истец, 05.03.2022 представителями ООО "Спецглавснаб" был произведен выезд на объект и составлен акт, согласно которому был произведен осмотр помещения в присутствии представителя ООО "ЕВС". В результате осмотра помещения выявлены следующие нарушения: помещение ремонтно-механической мастерской не освобождено от имущества арендатора - в помещении мусор, мебель, стеллажи, емкости и другие предметы деятельности арендатора. Пол помещения покрыт пятнами различного происхождения (масляные, песок, мазут и прочее). В помещении санитарного узла на полу, подоконнике - снег. Часть пожарных шкафов разукомплектована. Офисные помещения не освобождены от мебели, предметов жизнедеятельности, мусора и других предметов хозяйственной деятельности арендатора. На земельном участке размещены различные предметы без определения их наименования, емкости. Поверхность (сетка) на воротах - повреждена. Земельный участок покрыт снежным покровом.

Как указал истец, фактически помещение было полностью освобождено ответчиком 04.04.2022, в связи с чем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика ООО "ЕВС" существует обязанность по внесению арендной платы по дату фактического освобождения помещения.

Так как арендная плата за период с 01.03.2022 по 04.04.2022 не внесена и недостатки имущества не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "Аркад-недвижимость" письмами б/н от 23.03.2021, 26.01.2022, 25.02.2022 гарантировало исполнение обязательств по договору за ООО "ЕВС", истец считает, что ООО "Аркад-недвижимость" является солидарным должником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции верно установил, что арендованное помещение было фактически освобождено ООО "ЕВС" в феврале 2022 года.

Так, к отзыву на иск данный ответчик представил доказательства того, что большая часть имущества ответчика была реализована на торгах в ходе конкурсного производства с августа 2021 года по февраль 2022 года (отчет конкурсного управляющего, т. 2 л. д. 3-17).

Оставшееся имущество было вывезено на основании договора от 18.02.2022 с ИП Коневой А.Н. (т. 2 л. д. 18-21) и размещено в помещениях ООО "К-Инвест" (т. 2 л. д. 22, 23).

Вывоз мусора был осуществлен по договору от 18.02.2022 с ООО "ПТК" (т. 2 л. д. 24-33).

Никаких доказательств фактического пользования ответчиком - ООО "ЕВС" арендованным имуществом с марта 2022 года истцом не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для солидарной ответственности ООО "Аркад-недвижимость" по обязательствам ООО "ЕВС".

Гарантийное письмо об оплате по договору аренды за ООО "ЕВС" таким основанием не является. Договор поручительства не заключался.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика привести объекты аренды в надлежащее состояние.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела не представлены доказательства, из которых было бы возможно установить, в каком конкретно состоянии находилось имущество на момент его передачи ответчику в аренду, с учетом конкретных замечаний к возвращенному ответчиком имуществу, перечисленных в иске.

В акте передачи имущества от 09.02.2015 к договору аренды было лишь указано, что на момент передачи объект аренды находится в состоянии, позволяющем его дальнейшую нормальную эксплуатацию.

Доказательства в подтверждение того, что состояние помещения выходит за понятие "нормального износа" (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

Из представленных истцом с актами осмотров фотоматериалов достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истец, также невозможно.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел порядок возврата имущества, предусмотренный договором аренды.

Между тем, как указано ранее, договор аренды прекратил свое действие по инициативе самого истца.

Фактическое использование в дальнейшем ответчиком ранее переданного в аренду имущества не доказывает, что стороны вновь заключили договор на условиях, оговоренных в договоре N 41/АР от 29.01.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-61043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.