Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 20АП-1086/23 по делу N А68-9925/2022

г. Тула

3 апреля 2023 г.

Дело N А68-9925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер", г. Тула, ИНН 7107070067, ОГРН 1027100978288) - представителя Столярова А.С. (доверенность от 10.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 по делу N А68-9925/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 2 866 732 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечен Засядько Роман Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 044 174 руб. 16 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего не обеспечиваются страховой защитой, поскольку совершены за пределами действия договора страхования.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Засядько Р.В. (страхователем) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 131/15/140/939, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьи лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего только в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Срок действия договора с 13.01.2016 по 12.01.2017 (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ООО "Анкер" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

23.11.2017 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7166/2015 ООО "Анкер" признано несостоятельным (банкротом). Внешнее управление прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Анкер" утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

22.05.2018 АО "Перспектива" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Засядько Р.В. и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу N А68-7166/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявление АО "Перспектива" о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Засядько Р.В. и размере оплаты их услуг необоснованными удовлетворено частично.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В.: по привлечению ООО "Агентство проектного сопровождения" по договору от 16.08.2016 N 16/08 на оказание возмездных услуг и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 50 000 руб.; по привлечению ООО "Агентство проектного сопровождения" по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 275 000 руб.; по привлечению ООО "Агентство проектного сопровождения" по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016 N ИНВ-1/2016; по заключению с некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Московской области" договора аренды от 15.08.2016 N 4/АТС (Ford Explorer) и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 240 000 руб.; по заключению с Дятловым Д.Ю. договора аренды жилого помещения (квартиры) от 08.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 363 860 руб.; по заключению с ООО "БИ-ЭКС" договора аренды нежилого помещения и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 165 000 руб.; по заключению с Шукаловой А.Н. договора об оказании услуг от 05.11.2016 N 330 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 440 руб.; по заключению с Пайковым С.А. трудового договора от 16.08.2016 N 1 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 600 410 руб. 77 коп.; по заключению с Кучмаевой (Маргасовой) Д.В. трудового договора от 13.10.2016 N 16 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 881 369 руб. 64 коп.; по заключению с Букалиным В.Н. трудового договора от 13.10.2016 N 12 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 219 754 руб. 43 коп.; по заключению с Мироновым М.Е. трудового договора от 01.03.2017 N 13 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 432 157 руб. 34 коп.; по заключению с Букиным К.Н. трудового договора от 13.10.2016 N 13. Суд обязал арбитражного управляющего Засядько Р.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Анкер" 4 228 992 руб. 18 коп.

04.03.2021 ООО "Анкер" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 960 102 руб. 84 коп. (с учетом корректировки).

14.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 955 825 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 N 863.

23.05.2022 ООО "Анкер" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 866 732 руб.

14.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Анкер" в выплате страхового возмещения в размере 2 866 732 руб. за период с 13.01.2017 по 24.09.2019 в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявленные к возмещению убытки возникли после окончания срока действия договора страхования N 131/15/140/937.

ООО "Анкер", полагая, что заключение договоров с необоснованно привлеченными лицами произошло в период, когда ответственность арбитражного управляющего Засядько Р.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а моментом наступления страхового случая является дата заключения незаконного, необоснованного договора, страховое возмещение в сумме 2 866 732 руб. подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между Засядько Р.В. и страховой компанией договора страхования от 10.12.2015 N 131/15/140/939, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 20, п. п. 4, 7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание состоявшийся судебный акт в рамках дела о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что страховая выплата подлежит возмещению, поскольку противоправные действия арбитражного управляющего совершены в период с 13.01.2016 по 12.01.2017, то есть в пределах срока действия договора страхования.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступил ли страховой случай в период действия договора страхования.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что моментом наступления страхового случая следует считать дату подписания договоров Засядько Р.В., и удовлетворил иск частично с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 по делу N А68-9925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев