Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 18АП-2575/23 по делу N А76-3623/2021

г. Челябинск

04 апреля 2023 г.

Дело N А76-3623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-3623/2021.

09.02.2021 Кузнецов Евгений Васильевич (далее - Кузнецов Е.В., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.02.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением от 24.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 20.04.2022 финансовый управляющий Данилов Данис Данильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузнецова Е.В.

Определением от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Насыров Александр Нигаматуллович - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В процессе рассмотрения дела о банкротстве должник Кузнецов Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля LADA-219110 Granta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К934ТР174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.01.2023, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник ссылается на нормы Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что на протяжении многих лет заботится о матери и ее здоровье и доставляет её на своем авто в больницу, в том числе, в Челябинскую областную клиническую больницу. Сам должник со своей матерью проживает в Аргаяше (до областного центра 49 км по прямой), ездить на консультации нужно в Челябинскую областную клиническую больницу два раза в месяц. Общественный транспорт ходит редко, такси обходится дорого.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (медицинские выписки из Областной клинической больницы г. Челябинска), судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их повторного представления в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник Кузнецов Е.В. имеет в собственности автомобиль LADA-219110 Granta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К934ТР174.

Данное транспортное средство включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Полагая, что данное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Кузнецов Е.В. указал, что автомобиль используется им, в том числе, для перевозки матери Кузнецовой Л.М., являющейся инвалидом 3 группы (справка от 25.11.2021), к месту оказания медицинской помощи в г.Аргаяше и г.Челябинске.

В материалы дела должником представлены выписки из амбулаторной карты Кузнецовой Л.М., справка Бюро N 28 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" серии МСЭ-2014 N 0076018 от 25.11.2021 об установлении Кузнецовой Л.М. третей группы инвалидности, амбулаторная карта Кузнецовой Л.М.

В суде первой инстанции кредитор ООО КБ "Ренессанс Кредит" возражал против удовлетворения заявления должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у матери должника инвалидности третьей группы не подтверждают нуждаемости должника в данном транспортном средстве. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае, как верно установлено судом, из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной матери должника группой инвалидности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Само по себе наличие у матери должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности при наличии оснований реализовать свое право на обеспечение транспортным средством в рамках законодательства о социальной поддержке инвалидов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-3623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова