Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10235/23 по делу N А40-239374/2022

г.Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-239374/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-239374/22,

по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

к АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по контракту N М-ТУШ-27-11/20/1541-м от 24.02.2021 г.

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен контракт на аренду нежилого помещения от 24.02.2021 N М-ТУШ-27-11/20/1541-м, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 7 918,7 кв.м (в соответствии с поэтажным планом и экспликацией помещений (приложение N 1 к контракту), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 11, корп. 2, 3, 4.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок действия контракта установлен на 3 года с момента подписания акта приема-передачи первой части помещения.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что до передачи помещений арендатору арендодатель обязуется провести в помещениях своими силами и за свой счет стандартную офисную отделку в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 5 к контракту.

Согласно п. 3.10 контракта, арендодатель в срок до 01.07.2021 обязан передать в пользование арендатору помещения площадью 5 475,4 кв. м.

Помещения общей площадью 2 466,4 кв.м подлежат передаче арендатору не позднее 01.09.2021 г. (п. 3.11 контракта).

В силу п. 3.12 контракта, в дату передачи помещения или любой его части представители арендодателя и арендатора осматривают помещения и отражают его состояние в акте приема-передачи.

Как утверждает истец в иске, 01.07.2021 г. в пользование арендатору переданы помещения площадью 4 758,5 кв. м, о чем составлен акт приема-передачи помещений, оставшаяся часть помещений площадью 716,9 кв.м передана ГУП "Московский Метрополитен" на основании приема-передачи помещений от 20.08.2021 г. Помещения общей площадью 2 466,4 кв.м согласно п. 3.11 контракта фактически переданы истцу 09.11.2021 г. в соответствии с актом приема-передачи помещений.

По условиям п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Арендодатель и Арендатор несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 3.10, п. 3.11 контракта, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.2 контракта штрафа (неустойки) составившего, согласно представленному расчету, 200 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отмечает, что доказательств соблюдения условий п. 3.10, п. 3.11 контракта либо опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, истец подтвердил правомерность применения предусмотренной контрактом неустойки в виде штрафа установленного п. 7.1, п. 7.2 контракта.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил, также как и оснований для применения моратория, установленного ПП РФ от 28.03.2022 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.8 контракта стороны предусмотрели, что до передачи помещений Арендатору Арендодатель сделает в помещениях своими силами и за свой счет стандартную офисную отделку в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 5 к контракту.

Пунктом 3.9 контракта закреплено, что помещения передаются по завершении ремонтных работ в соответствии с п. 3.8 контракта.

Пунктами 3.10 и 3.11 контракта установлены сроки передачи помещений ( не позднее 01.07.2021 и не позднее 01.09.2021).

Следовательно, заключив контракт, Ответчик взял на себя обязательство произвести своими силами ремонтные работы до установленных сроков передачи помещений. Заключая договор с подрядной организацией, Ответчик принял на себя соответствующие риски неблагоприятных последствий нарушения сроков передачи готовых помещений, за что условиями контракта предусмотрены штрафные санкции. Таким образом, нарушение сроков в рамках контракта совершено по вине непосредственно Ответчика.

В свою очередь Ответчик не лишен возможности в последующем предъявить регрессные требования к подрядчику, осуществлявшему ремонтные работы.

Доводы жалобы об уклонении Арендатора от заключения Дополнительного соглашения N 1 к Контракту, рассмотрены и отклонены..

Между ГУЛ "Московский метрополитен" (далее - Арендатор, Истец) и АО "Бизнес-Недвижимость" (далее - Арендодатель, Ответчик) заключен контракт от 24.02.2021 N М-ТУШ-27-11/20/1541-м (далее - Контракт) на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 11, корп. 2, 3, 4 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, подготовленный и представленный АО "Бизнес-Недвижимость" проект Дополнительного соглашения N 1 к Контракту не согласован ГУП "Московский метрополитен" по причине изменения существенных условий контракта, а именно переноса сроков передачи помещений.

Кроме того, по условиям п. 12.1.4 Контракта, все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с контрактом или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или доставлены нарочным по месту нахождения сторон.

Официального подтверждения (заверения) о согласовании условий рассматриваемого проекта дополнительного соглашения N 1 к контракту в адрес АО "Бизнес-Недвижимость" не направлялось.

Вместе с тем, АО "Бизнес-Недвижимость" как профессиональный участник рынка, заключая контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязан знать положения закона и следовательно не вправе ссылаться на злоупотребление ГУП "Московский метрополитен" в части невозможности заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно п. 3.10 Контракта Арендодатель в срок до 01.07.2021 обязан передать в пользование Арендатору помещения площадью 5 475,4 кв. м.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 в пользование Арендатору переданы помещения площадью 4 758,5 кв. м, что подтверждается Актом приема-передачи помещений от 01.07.2021, а оставшаяся часть помещений площадью 716,9 кв. м в соответствии с Актом приема-передачи помещений от 20.08.2021, фактически переданы в пользование Арендатору 20.08.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по Контракту Арендатором на основании п. 7.2 Контракта направлена претензия от 05.10.2021 N УД-18-37463/21 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Следовательно, поскольку на дату направления претензии передача помещений площадью 5 475,4 кв. м осуществлена в полном объеме, но с нарушением сроков, направление соответствующего требования об исполнении обязательства не требовалось.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании штрафов за неисполненные АО "Бизнес-Недвижимость" обязательств по Контракту от 24.02.2021 N М-ТУШ-27-11/20/1541-м в части сроков передачи помещений являются правомерными и обоснованными.

В адрес Ответчика направлены претензии от 05.10.2021 N УД-18-37463/21 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000,00 рублей, а также от 24.11.2021 N УД-18-37463/21-1 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000,00 рублей. К указанным претензиям приложены Акты приема-передачи помещений, в которых непосредственно отражена фактическая дата передачи помещений и соответственно фиксирующая допущенное со стороны Ответчика нарушение сроков исполнения своих обязательств.

Что касается доводов о моратории, то они признаны несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно фактическим обстоятельствам, в рассматриваемом споре истцом начислена неустойка (штраф) за несвоевременную передачу помещений в пользование ГУП "Московский метрополитен" и не связана с денежными обязательствами.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,не распространяется и не может быть применен к правоотношениям по рассматриваемому спору.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N307-3C19-14101).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-239374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина