Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-2008/23 по делу N А55-8499/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-8499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - представитель Битюцких А.В. (21 марта 2023 г.) доверенность от 26.12.2022, диплом, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Анцупова Н.П., представитель по доверенности от 04.06.2021,диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21-28 марта 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-8499/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" к публичному акционерному обществу "МегаФон" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за сентябрь 2021 г. в размере 316 041,60 рублей, октябрь 2021 г. - в размере 1 256 520 рублей, за ноябрь 2021 г. в размере 1 256 520 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по п. 6.2. договора N 100000000891263 от 01.12.2019 г. за период с 15.05.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 9745,56 рублей, с 15.04.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 84 133,90 рублей, а всего 93 879,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" (ИНН 3661056978 ) взыскано 1 589 104 руб. 28 коп., в том числе: 1 572 561 руб. 60 коп. основной задолженности, 16 542 руб. 68 коп. неустойки, а также 20450 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ноябрь 2021 г. в размере 1 256 520 рублей и неустойки в размере 16 542 рублей 68 копеек и принять в этой части новый судебный акт, которым требования о взыскании задолженность за ноябрь 2021 г. и неустойки за период с 15.04.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 84133,90 рублей удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 г. оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неверно определен момент расторжения договора от 01.12.2019 г. N 100000000891263.

По мнению заявителя, судом не учтены положения п. 11.15. заключенного между сторонами договора от 01.12.2019 г., согласно которому электронные документы документооборота признаются равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью уполномоченных представителей Сторон, при условии, что электронные документы подписаны усиленной квалифицированной ЭП уполномоченных лиц Сторон. В случае, если в настоящем Договоре предусмотрен специальный способ направления уведомления, в частности, заказным письмом, то Сторона, направляющая уведомление, помимо указанного способа уведомления может направить уведомление и в электронном виде по ЭДО с применением ЭП (п. 11.15 Договора). Следовательно, документооборот, влекущий юридические последствия для сторон в рамках исполнения данного Договора осуществляется только с помощью обмена по ЭДО или допускается общее правило через почту России с возможностью отслеживания почтовых отправлений.

Уведомление об отказе от договора от 29.10.2021 г. N 5/7-СЕО-Исх-00079/21 было направлено ответчиком заказным письмом по почте России с трек N 80081766731540 и получено истцом 12.11.2021 г. Следовательно, датой одностороннего отказа от договора следует считать с 13.11.2021 г.

Таким образом, до 12.11.2021 г. получения уведомления об отказе от договора и выполнении работ в соответствии со ст. 717 ГК РФ подлежит взыскание задолженности за ноябрь 2021 г. в размере 502 608 рублей (1 256 520 абонентская плата в месяц/ 30 дней ноябрь* 12 дней до получения извещения).

Направленное по электронной почте уведомление от 29.10.2021 г. по мнению заявителя, не влечет для истца правовых последствий, поскольку направлено по ЭДО, в нарушении п. 11.15. В уведомлении отсутствует номер электронного документа, присвоенного оператором ЭДО ООО "Компанией "Тензор", отсутствует электронная подпись ответчика на документе, как и сведение о сертификате ЭП подписавшего такое уведомление. Договор не содержит альтернативного соглашения об обмене юридически значимыми документами с помощью электронной почты сторон договора, указание на такие адреса в договоре отсутствуют.

Заявитель жалобы также указывает, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг суд первой инстанции взял за основу контррасчет неустойки ответчика, с чем истец не согласен, поскольку ответчик рассчитал размер неустойки исходя из суммы оплаты за месяц в размере 993 926 рублей, что противоречит выводам суда о взыскании основной суммы задолженности по договору.

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал по каким конкретно периодам начислений не принимает расчет истца, не указано за какой период суд пересчитал неустойку на общую сумму 16 542 руб.68 копеек.

Заявитель считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 15.04.2021 г. по 01.12.2021 г. день прекращения срока действия договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.03.2023 до 11 час. 55 мин. 21.03.2023 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.03.2023 до 10 час. 30 мин. 28.03.2023 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 01.12.2019 N 100000000891263 по условиям которого ООО "Клин Сервис" (исполнитель), обязуется оказать клининговые услуги, услуги по уборке прилегающей территории и поставке расходных материалов объектов Поволжского филиала ПАО "МегаФон" по адресу, указанному в Приложении N 1,2,3, а ПАО "МегаФон" (заказчик) принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Платежными днями в рамках настоящего договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. Оплата производится в ближайший платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг, при условии своевременного предоставления подлинников акта оказанных услуг и счета-фактуры заказчику. На указанный в настоящем пункте период времени не начисляются законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ (п. 2.2. договора).

Истец ссылается на то, что ежемесячно направлял заказчику акт оказанных услуг и счет- фактуру. Заказчик с задержкой оплачивал выставляемые документы по апрель 2021 г. включительно. По актам оказанных услуг и счет-фактуры за май-ноябрь 2021 г. заказчик замечаний по качеству выполненных работ исполнителю не направлял, бланки проверки качества уборки не заполнял, отметок о наличии замечаний в бланках не имеется (приложение N 2 договора), стороны акт оценки качества услуг не подписывали (приложение N 3 договора). Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем задолженность составила 2 829 081 руб. 60 коп. из которых: за сентябрь 2021 - 316 041 руб. 60 коп., октябрь 2021 - 1 256 520 руб., ноябрь 2021 - 1 256 520 руб.

Истец направил досудебную претензию с требованием уплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на протяжении всего действия договора исполнителем не осуществлялась уборка технологических, и иных помещений, а именно из предусмотренных договором 20 431,62 кв. метров, услуги истцом были оказаны фактически на общей площади 14970,71 кв. метров. Стоимость услуг с учетом уменьшения объема убираемых площадей в месяц составила 691 083,73 рубля 73 копейки. При этом, уведомлением от 29.10.2021 договор расторгнут с 01.11.2022 г. в виду чего основания для оплаты за ноябрь 2021 г. отсутствуют, фактически услуги за ноябрь не оказаны. Кроме того, оснований оплаты оказанных услуг в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 у ответчика не возникло, в виду наличия замечаний к актам выполненных работ в виду оказания истцом услуг не в полном объеме, в связи с чем заказчиком были выставлены замечания на акты оказанных услуг в период с мая по октябрь 2021 года.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении стоимости услуг в связи с выполнением истцом меньшего объема работ (по технологическим помещениям), поскольку из представленного в материалы дела технического задания к договору не усматривается, что по договору предусмотрена уборка технологических помещений, к которым у истца нет специальных допусков и сам договор не предусматривает порядок согласования обеспечения доступа к каким-либо закрытым помещениям в специальном режиме. Кроме того, за предыдущие периоды ответчик производил оплату выполненных истцом работ в полном объеме.

Судом учтено, что перечень по проведению комплексной, дневной уборки, периодических работ не позволяет выделить объем работ, предусмотренных конкретно в технологических помещениях. Технические паспорта объектов, выполненных кадастровыми инженерами или БТИ районов соответствующих городов с целью идентификации площадей технологических помещений с площадями, указанными в замечаниях по актам заказчиком не представлены. Таким образом, за уже оказанные услуги за спорный период исключить из акта не подтвержденные технологические помещения в рамках, принятых на себя обязательств и в объеме, предусмотренных договором от 01.12.2019 без заключения дополнительного соглашения об изменении условий основного договора не представлялось возможным. При этом, замечания по актам за спорные периоды не содержат информацию, в чем конкретно нарушение исполнителем своих обязанностей по оказанию клининговых услуг.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за период ноябрь 2021 года, поскольку из материалов дела следует, что договор, ранее заключенный сторонами, расторгнут с 01.11.2021 в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора независимо от указанного основания отказа.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг за период сентябрь-октябрь 2021 г., наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными за период сентябрь 2021 и октябрь 2021 года, что составляет 1 572 561 руб. 60 коп., а в удовлетворении остальной части требований об взыскании задолженности следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении требований за ноябрь 2021 г. поскольку судом первой инстанции неверно определен момент расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ также предусмотрено договором.

Таким образом, закон и условия договора предоставляют заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, а причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами посредством электронной связи производился обмен документами.

Уведомление ответчика об отказе от договора от 29.10.2021 г. (Т.2, л.д. 18), истцом получено, данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 15.05.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 9745,56 рублей, с 15.04.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 84133,90 рублей, а всего 93 879,46 рублей, на основании п. 6.2. договора.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец в своем расчете не учел даты произведенных ответчиком платежей с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором. Согласившись с контррасчетом ответчика, согласно которому неустойка составила в общей сумме 16 542 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 16 542 руб. 68 коп., а в остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

Вместе с тем, при принятии судебного акта в части взыскания неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2.2. Платежными днями в рамках настоящего Договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца (далее - Платежные дни/Платежный день).

Оплата производится в ближайший Платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания Сторонами оригинала Акта оказанных услуг, при условии своевременного предоставления подлинников акта оказанных услуг и счета-фактуры Заказчику. На указанный в настоящем пункте период времени не начисляются законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

В случае не предоставления подлинников документов, указанных в настоящем пункте Договора, оплата переносится на Платежный день, следующий за датой фактического предоставления указанных документов, но не ранее срока оплаты по договору. В случае если подлинники документов представлены менее чем за 5 рабочих дней до Платежного дня, оплата переносится на следующий Платежный день. Исполнитель обязан зафиксировать факт вручения представителю МегаФона оригиналов документов, на основании которых производится оплата, любым способом, подтверждающим вручение, и предоставить МегаФону копию уведомления о вручении или иного аналогичного документа.

В соответствии с п. 5.2. в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг заказчику передается акт оказанных услуг и счет-фактура.

В силу п. 5.3. договора, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течении 5 рабочих дней.

Согласно принятому судом первой инстанции заявлению об уточнении исковых требований (Т.5, л.д. 92-95), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93879 руб. 46 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки рассчитан исходя из суммы недоплаты (задолженности) за каждый месяц просрочки в период с мая по октябрь, что является неверным.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По актам N 219 от 31.03.2020 г. (отправлен 15.05.2020 г., утвержден 20.05.2020 г., оплачен 22.05.2020 г.), N 220 от 30.04.2020 г. (отправлен 15.05.2020 г., утвержден 20.05.2020 г., оплачен 18.06.2020 г.), N 275 от 30.09.2020 г. (отправлен 22.12.2020 г., утвержден 23.12.2020 г., оплачен 28.12. 2020 г.), N 337 от 31.10.2020 г. (отправлен 09.12. 2020 г., утвержден 23.12.2020 г., оплачен 28.12.2020 г.) просрочка отсутствует поскольку истец в своем расчете не учел даты произведенных ответчиком платежей с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором и условий договора изложенных в п.п. 5.2.и.5.3.

В отношении актов N 340 от 31.12.2020 г., N 70 от 28.02.2021 г., расчет пени истцом произведен верно: 1256,50 руб. и 4020.8 руб.соответственно.

В отношении остальных актов суд исходит из того, что период окончания начисления неустойки определяется как 01.11.2021 г. (по дату расторжения договора).

При этом, суд отмечает, что как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе истцом определен период окончания начисления неустойки по состоянию на дату расторжения договора.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку истцом неверно определена дата расторжения договора, судом произведен перерасчет пени по следующим актам:

По акту N 164 от 31.05.2021 г. (отправлен 08.06.2021 г., должен подписан не позднее 15.06.2021 г. и оплачен не позднее 15.07.2021 г.) имеется просрочка с 16.07.2021 г. по 01.11.2021 г., в связи с чем размер пени составит 26135 руб. 62 коп.

По акту N 284 от 30.06.2021 г. (отправлен 02.07.2021 г., должен быть оплачен не позднее 15.08.2021 г.)имеется просрочка с 17.08.2021 г. по 01.11.2021 г., в связи с чем размер пени составит 19304 руб. 21 коп.

По акту N 362 от 31.07.2021 г.(должен быть выставлен не позднее 05.08.2021 подписан не позднее 12.08.2021 г., оплачен не позднее 15.09.2021 г.) имеется просрочка с 16.09.2021 г. по 01.11.2021 г., размер пени составит 11811 руб. 29 коп.

По акту N 427 от 31.08.2021 г. имеется просрочка с 18.10.2021 г. по 01.11.2021 г., размер пени составит 3769 руб. 56 коп.(Т.2, л.д. 27-83)

По расчету суда размер пени составит 66 297 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета неустойки нашли свое подтверждение, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с вышеизложенным, также подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании ст. 110 АПК РФ с публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" подлежит взысканию 1 682 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-8499/2022 в части взыскания неустойки и распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" 66 297 руб. 98 коп. неустойки и 21 090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-8499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" 1 682 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.Б. Назырова