Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4556/23 по делу N А41-30693/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-30693/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АММА" (ИНН 5050048399, ОГРН 1045010207208) -представитель не явился, извещен,;

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (ИНН 5050048399, ОГРН 1045010207208) Сотник О.П.,. представитель по доверенности от 27.12.2022;Долгушева Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АММА" (ИНН 5050048399, ОГРН 1045010207208) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-30693/22 по заявлению ООО "АММА" к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АММА" (далее - ООО "АММА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 11.01.2022 г. N 13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной Решением ФНС России от 12.07.2022 г. NСД-4-3/8880@, а именно в части недоимки в сумме 288440878 руб., пени - 141410144,21 руб., штрафа - 1 102 324,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-30693/22 в удовлетворении требований отказано (т.7 л.д. 142-147).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АММА"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 24.12.2019 N 12/10 проведена выездная налоговая проверка общества "АММА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой, с учетом рассмотрения акта налоговой проверки от 13.01.2021 N 13/6968, дополнений к акту от 17.08.2021 N 13/14, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 11.01.2022 N 13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество "АММА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 688 308,25 рублей, обществу "АММА" начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 295 655 558 рублей, налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 335 810 292 рубля, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 303 906 633,85 рубля.

Основанием для вынесения решения инспекции от 11.01.2022 N 13/30 послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС путем заключения договоров поставки зоотоваров иностранного происхождения с контрагентами: ООО "Амадеус", ООО "Иверия", ООО "Дакси", ООО "Зоомания", ООО "Стокормов", ООО "Оптимус" (далее - спорные контрагенты) при фактической поставке товаров импортерами: ООО "Тигейт", ООО "Интермекс", ООО "Бекас" на склады ООО "АММА" и склады организаций, входящих в Группу компаний "Триол" (далее - ГК "Триол"). Указанная схема была реализована благодаря принадлежности проверяемого налогоплательщика к ГК "Триол" и искусственному встраиванию в сделки ООО "Ричес", подконтрольного ГК "Триол".

Решением Управления ФНС России по Московской области от 15.04.2022 N 07-12/025126@ апелляционная жалоба общества "АММА" оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 12.07.2022 N СД-4-9/8880@ по результатам рассмотрения жалобы общества "АММА" признано необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации (соответствующих сумм пени и штрафа) без учета расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с реальным контрагентом ООО "Ричес". В остальной части решение инспекции от 11.01.2022 N 13/30 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 11.01.2022 N 13/30 в неотменной части нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "АММА" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

В настоящем деле таких оснований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что проверяемое лицо в разные периоды своей деятельности заключало договоры с различными контрагентами: ООО "Амадеус", ООО "Иверия", ООО "Дакси", ООО "Зоомания", ООО "Стокормов", ООО "Оптимус" на поставку товаров. По результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и полученных документов, установлено, что данные организации полностью подконтрольны группе компаний ТРИОЛ, кроме того, имеют общих контрагентов 2-го и последующих звеньев. Информация о деятельности данных лиц, в том числе о движении денежных средств по их счетам имелась в распоряжении проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией также установлен факт поставки товаров непосредственно со складов временного хранения на границе Российской Федерации от Импортеров и организаций, входящих в группу компаний ТРИОЛ: ООО "Интермекс", ООО "Тигейт", ООО "Бекас", ООО "Ричес".

Вместе с тем, анализом книг продаж ООО "Ричес", а также сомнительных контрагентов ООО "Амадеус", ООО "Иверия", ООО "Дакси", ООО "Зоомания", ООО "Стокормов", ООО "Оптимус" установлено наращивание вычетов по НДС именно на уровне данных сомнительных контрагентов. Ни импортеры (ООО "Интермекс", ООО "Тигейт", ООО "Бекас"), ни ООО "Ричес", ни сомнительные контрагенты не представили первичные документы, подтверждающие движение товаров по цепочкам Импортеры - ООО "Ричес" - сомнительные контрагенты - ООО "Амма".

Документы по взаимоотношениям между реальным поставщиком ООО "Ричес" и "техническими" компаниями (ООО "Амадеус", ООО "Иверия", ООО "Дакси", ООО "Зоомания", ООО "Стокормов", ООО "Оптимус") представлены в ходе проверки не были.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что реальным поставщиком товара, который был получен и использован в предпринимательской деятельности якобы от Амадеус", ООО "Иверия", ООО "Дакси", ООО "Зоомания", ООО "Стокормов", ООО "Оптимус"), являлось ООО "Ричес" - лицо, закупившее товар у Импортеров.

Выявленные обстоятельства указывают на то, что общество "АММА" документально оформило хозяйственные операции со "спорными" контрагентами умышленно с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды, товар при таких обстоятельствах двигался напрямую от реального поставщика к ООО "АММА".

Учтенные проверяемым лицом хозяйственные операции для целей налогообложения позволили завысить стоимость товаров, приобретаемых у "технических" компаний, и, соответственно, занизить налоговую базу по налогу на прибыль путём завышения расходов и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, путём завышения налоговых вычетов.

В заявлении о признании незаконным в части Решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области Общество признает достоверность выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также об установленном реальном поставщике товара обществе "Ричес", исключая из цепочки движения товара "технические" организации: ООО "Амадеус", ООО "Иверия", ООО "Дакси", ООО "Зоомания", ООО "Стокормов", ООО "Оптимус". Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021 по делу N А40-131167/2020 (дело ООО "Спецхимпром") если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В рамках рассмотрения дела и до подачи жалобы в ФНС России обществом "АММА" с целью определения действительных налоговых обязательств представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и уточненные налоговые декларации налогу на прибыль организации за 2016, 2017, 2018 годы, в которых отражены реальные налоговые обязательства с контрагентом ООО "Ричес".

Заявителем также представлены товарные накладные и счета - фактуры за указанные налоговые периоды, в соответствии с которыми поставщиком является ООО "Ричес", а грузополучателем ООО "АММА".

В представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2016, 2017, 2018 годы налогоплательщиком скорректированы (уменьшены) расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму 757 327 162,00 руб.

В представленных уточненных налоговых декларациях по налогу по налогу на добавленную стоимость обществом "АММА" скорректированы налоговые вычеты и исключены счета-фактуры от спорных контрагентов, налоговые вычеты заявлены от ООО "Ричес". Обществом "Ричес" также представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3,4 кварталы 2016 года, в которых скорректирован раздел 9 и отражена реализация в адрес общества "АММА" на сумму 162 485 513,22 руб. c одновременном исключением спорных контрагентов.

В ходе рассмотрения ФНС России жалобы общества "АММА" налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимости и налогу на прибыль организации, а также проанализированы документы (товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж) представленные налогоплательщиком, подтверждающие показатели уточненных налоговых деклараций.

По результатам проведённых камеральных налоговых проверок налоговым органом подтверждены заявленные обществом "АММА" в уточненных налоговых декларациях налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций.

В решении ФНС России от 12.07.2022 N СД-4-9/8880@ отражено, что обществом "АММА" в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ раскрыты сведения и документы, позволяющие установить параметры спорных операций, которые были проверены Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. ФНС России считает, что с учетом положений статей 80, 81 НК РФ, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14- 3432, налоговые обязательства общества "АММА" должны быть определены исходя из результатов камеральных налоговых проверок.

Учитывая вышеизложенной, ФНС России признала необоснованным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (соответствующих сумм пени и штрафа) без учета расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с реальным контрагентом ООО "Ричес", подтвержденных по итогам соответствующих камеральных налоговых проверок. В соответствии со статьей 140 НК РФ, ФНС России решением от 12.07.2022 N СД-4-9/8880@ частично отменила решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 11.01.2022 N 13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового. ФНС России также поручено Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области произвести расчет реальных налоговых обязательств.

Во исполнение поручения ФНС России налоговым органом произведен расчет реальных налоговых обязательств общества "АММА" в связи с чем, в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 11.01.2022 N 13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового общество "АММА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 102 324,04 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 133 170 043 руб., налог на прибыль организаций в размере 155 270 835 руб., а также начислены пени в размере 141 410 144,21 руб.

Произведенный расчет реальных налоговых обязательства доведен налоговым органом до сведения налогоплательщика письмом от 19.07.2022 N 07-19/048830@.

В рамках рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком не представлена подтверждающая информация или документы, свидетельствующее о неверном расчете налоговым органом реальных налоговых обязательств общества "АММА", а также доначислений по сумме налога и пени. Дополнений и уточнений по суммовым показателем заявителем в уточненных требованиях не заявлено.

Исходя из заявленных уточненных требований Заявитель просит, в том числе, учесть нарушение налоговым органом процессуальных сроков в период проведения проверки и вручения решения N 13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.0.2022 и снизить доначисленные проверкой пени в размере 20 300 871,97 руб.

По мнению заявителя, принимая во внимание значительный размер пени, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии права к рассматриваемому делу и уменьшение неустойки до соразмерной нарушенному праву величины.

В отношении требования заявителя о рассмотрении возможности снижения размера предъявленных пеней до разумного размера суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позже установленного срока.

При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Определении Конституционного суд Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 200-О разъяснено, что анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений НК РФ приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Положениями НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

С учетом изложенного, порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами НК РФ, и к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем оснований для снижения размера начисленных пеней не имеется.

Следует отметить, что налогоплательщику были вручены акт налоговой проверки (вручен 07.06.2021), дополнение к акту от 17.08.2021 N 13/34 (вручено 17.08.2021), из чего следует, что налогоплательщику были известны планируемые суммы доначисления налогов и пени.

Кроме того, акт налоговой проверки и решение по результат выездной налоговой проверки общества "АММА" содержали расчет действительных налоговых обязательств проверяемого лица с учетом прямого движения товара от ООО "Ричес" к ООО "Амма".

При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также жалобы в Федеральную налоговую службу России и рассматриваемого искового заявления, Заявитель согласился с выводами проверяющих, указал на их достоверность и в рамках рассмотрения дела в суде раскрыл параметры спорных сделок.

Кроме того, Обществом с целью определения действительных налоговых обязательств были представлены уточненные налоговые декларации по НДС: 13.04.2022 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года; 14.04.2022 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года; 22.04.2022 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Общество исключило из книги покупок сомнительных контрагентов, заменив их на ООО "Ричес". Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы Обществом в налоговый орган были представлены 31.05.2022.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд полагает, что заявителем не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ общий размер пени определяется не датой принятия решения, которым доначислена задолженность по обязательному платежу, а общим периодом просрочки по уплате этого платежа.

На дату принятия оспариваемого решения абз. 3 п. 1 ст.75 Налогового кодекса РФ действовал следующей редакции "Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.".

Названная правовая норма инспекций при начислении пени по оспариваемому решению не нарушена, оспариваемое решение в этой части закону не противоречит. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований общества "АММА" о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области от 11.01.2022 N 13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-30693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова