Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-5963/23 по делу N А40-153989/2014

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-153989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-153989/14 (101-226) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рощина Михаила Борисовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 500 032,94 руб.; об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Чебышева Сергея Александровича в размере 4 500 032,94 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383)

при участии в судебном заседании: от к/у КБ "Мастер-банк"-ГК АСВ: Притузов М.М. по дов. от 18.02.2022; от к/у ООО "Аврора" Чебышева С.Б.: Варданян А.А. по дов. от 31.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

Определением суда от 21.06.2018 арбитражный управляющий Грачев Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383), конкурсным управляющим ООО "Аврора" утвержден Рощин Михаил Михайлович (ИНН 770301961890, адрес: 123242, Москва, а/я 39).

Определением суда от 02.07.2021 арбитражный управляющий Рощин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383).

Определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) утвержден арбитражный управляющий Чебышев Сергей Александрович (почтовый адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 11/29, а/я 56).

В Арбитражном суде города Москвы рассматривались объединенные заявление конкурсного управляющего Чебышева Сергея Александровича об утверждении процентов по вознаграждению и заявление арбитражного управляющего Рощина Михаила Борисовича об установлении процентов по вознаграждению.

Определением от 30.12.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего Грачева Д.В.

Отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рощина Михаила Борисовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 500 032,94 руб.

Заявление конкурсного управляющего Чебышева Сергея Александровича, удовлетворил.

Установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Чебышева Сергея Александровича в размере 4 500 032,94 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Рощин М. Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым пропорционально распределить проценты по вознаграждению относительно продолжительности осуществлений полномочий.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующем размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с положениями абзаца 5 п. 13 ст.20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13211).

Судом первой инстанции установлено, что размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет 3 339 258 242,24 руб.

На погашение требований кредиторов было направлено 150 001 098 руб.

Процент удовлетворенных требований кредиторов составляет - 4,49%.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 4 500 032,94 руб. из расчета 150 001 098 руб. / 100 x 3%.

Какие трудозатраты были понесены Рощиным М.Б., в материалы дела не представлено.

Тогда как результат в виде реального поступления денежных средств в конкурную массу был достигнут действующим конкурсным управляющим Чебышевым С.А.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре Рощиным М.Б. не раскрыт объем собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества должника, не совершены активные действия в процессе осуществления своих полномочий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении утверждения суммы процентов на вознаграждение Рощину М.Б.

Арбитражный управляющий Рощин М.М. ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", который гласит, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

При этом суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, Рощин М.М. не доказал объем понесенных собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества должника, не совершены активные действия в процессе осуществления своих полномочий в период, когда он находился в должности Конкурсного управляющего Должника.

С другой стороны, Конкурсный управляющий Чебышев С.А. доказал результат своей работы в должности Конкурсного управляющего Должника - формирование конкурсной массы, ее реализация с дальнейшим поступлением реальных денежных средств, их распределение в счет удовлетворения требования ОАО КБ "Мастер-Банк".

На основании изложенного, Арбитражный суд первой инстанции правомерно отступил от принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе конкурсного производства, установленного в первом предложении п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Арбитражный управляющий Рощин М.М., опровергая вклад Конкурсного управляющего Чебышева С.А., утверждает, что последний осуществил лишь продажу имущества.

Вопреки доводам жалобы, помимо процедуры реализации имущества (которая включала в себя полное сопровождение сделок купли-продажи: показ имущества, переговоры с покупателями, заключение ДКП и актов, выдача ключей, подача документов на регистрацию перехода права собственности), Конкурсный управляющий Чебышев С.А.:

- обеспечивал сохранность конкурсной массы путем противодействия исковым требованиям ДГИ о взыскании арендной платы; путем подачи иска о прекращении договоров аренды земельных участков, на которых находится недвижимое имущество Должника.

- осуществлял действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности (требование к ООО "СтройРубеж").

- подавал заявления о разрешении разногласий по вопросу определения режима и очередности уплаты обязательных платежей.

- осуществлял неоднократные выезды в Администрацию г. Троицка по вопросам реализации социально-значимых объектов инфраструктуры (газопровод, котельные, здание-проходная). Производился поиск потенциальных покупателей как в интересах Должника и его кредиторов, так и в интересах города.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу N А41-36090/2017 указано, что начисление процентов, как стимулирующей выплаты, неразрывно связано с совершаемыми управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС18-13211 от 14.09.2018 указано, что отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-153989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Рощина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский