Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8087/23 по делу N А40-96484/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-96484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-96484/21 об отказе в удовлетворении заявления Позднякова В.С. об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Громака Александра Александровича (ИНН 645406457536)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06 августа 2021 г. гражданин Громак Александр Александрович (27.07.1956 г.р., место рождения: г. Саратов, СНИЛС 066-078-600-74, ИНН 645406457536, адрес регистрации г. Москва, ул. Ткацкая, д.34/5, кв.4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич (почтовый адрес: 440000, г Пенза, ул. Бакунина/Володарского, двлд. 60/69Б).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021 г.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление Позднякова Валерия Сергеевича об отстранении финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Громака Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года в удовлетворении заявления Позднякова Валерия Сергеевича об отстранении финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича от исполнения возложенных на него обязанностей, - отказано.

Не согласившись с определением суда, Поздняков В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отстранить арбитражного управляющего Гудалова С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Громака А.А., утвердить финансовым управляющим Громака А.А. члена Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование поданного ходатайства об отстранении Гудалова С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника заявитель указал следующие, нарушения:

- при проведении собрания кредиторов 11.04.2022 года финансовый управляющий в нарушение статьи 12 закона вместо включенной в реестр требований кредиторов по определению суда суммы требования Позднякова В.С. в размере 2 882 332, 28 рублей указал 1 532 452,33 рублей, что привело к неправильному определению соотношения числа голосов конкурсных кредиторов должника на собрании кредиторов.

Кроме того, при составлении протокола при указании решения собрания по третьему вопросу повестки дня собрания финансовый управляющий должника не указал принятое единственным кредитором, участвовавшим в собрании, решение о выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий должника - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б).;

Не провел опись и оценку имущества, не представил в суд Положение о продаже имущества, не проводит торги, отчеты финансового управляющего в соответствии с законом не представляет.

Судом первой инстанции не установлено, что действия финансового управляющего Гудалова С.Г. повлекли причинения убытков или признавались судом недобросовестными и необоснованными.

Кроме того, судом не признавались обоснованными жалобы кредиторов на действия (бездействия) финансового управляющего Гудалова С.Г.

Суд первой инстанции указал, что само по себе решение собрания кредиторов не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Для последнего необходимо представить доказательства несения реальных убытков кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства Позднякова Валерия Сергеевича об отстранении финансового управляющего Гудалова С.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Громака А.А.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов от 11.04.2022 по требованию кредитора Позднякова В.С. в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, права кредитора финансовым управляющим не нарушены.

Кроме того, включение либо невключение процентов в сумму основного долга для определения % голоса Позднякова В.С. не повлияло и никак не могло повлиять на его мажоритарный статус в деле о банкротстве должника Громак А.А., в связи с чем, не причинен и не мог быть причинен вред его интересам.

При этом заявления о признании решений собрания кредиторов от 11.04.2022 г. недействительными от Позднякова В.С. не поступало. Собрание кредитора было признано состоявшимся.

Указанное установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Финансовый управляющий на данный момент проводит мероприятия по сбору сведений об имуществе должника доли в праве в размере 25% ООО "Магазин N 118 "ФОН" ИНН 6450008498.

07.07.2022 года финансовому управляющему было сообщено, что у оценщика закончилась аккредитация при саморегулируемой организации, в связи с чем он не может провести оценочные мероприятия, данное обстоятельство подтверждается скриншотами с электронной почты.

15.08.2022 года между финансовым управляющим и ООО "Центр сопровождения банкротства" был заключен договор на проведение оценки доли в праве в размере 25% ООО "Магазин N 118 "ФОН" ИНН 6450008498.

Финансовым управляющим на данный момент проведены все мероприятия по сбору необходимых документов были завершены, которые подробно описаны в позиции финансового управляющего по данному обособленному спору, представленной в первой инстанции. Документация была передана оценщику.

Относительно установления фактического наличия транспортных средств финансовым управляющим были проанализированы сведения из РСА по данным автомобилям и установлено, что сведения о страховании данных транспортных средств отсутствуют за последние три года с момента принятия судом заявления должника о признании его банкротом.

Таким образом, финансовым управляющим исчерпаны все меры по выявлению данного имущества для включения его в конкурсную массу.

Также должник в апелляционной жалобе заявляет новый довод, являющийся основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, а именно не направление кредитору квартальный отчетов о деятельности финансового управляющего в рамках настоящего банкротного дела.

Доводы кредитора безосновательны, так как финансовым управляющим надлежаще исполнялась обязанность по отправке кредитору отчетов о своей деятельности, что подтверждается отчётами о почтовых отправлениях и реестрами почтовых отправлений, приложенных к настоящему отзыву.

Отправление корреспонденции осуществлялось по адресу указанному кредитору в том числе в настоящее апелляционной жалобе: г. Саратов, ул. Соборная д. 21 кв. 3.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Учитывая обстоятельства, изложенные в настоящей жалобе, доказательств, свидетельствующих о том, что действия финансового управляющего причинили либо могли повлечь причинение убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется, кредиторам такие обязательства не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-96484/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский