Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12460/23 по делу N А40-223647/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-223647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023

по делу N А40-223647/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роторк Рус" (ОГРН 1057746570090, 127254, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бутырский, ул.Руставели, д.14 стр.6, помещ.1/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" (ОГРН 1157746773810, 143409, Московская обл., г.Красногорск, ул.Успенская, д.4а, офис 212, рм 1, этаж 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Роторк Рус" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору Договор поставки N СИН-/171019 от 17.10.2019 в размере 35 036,40 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ за просрочку исполнения обязательств в размере 1.459,58 фунтов стерлинга по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-223647/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Роторк РУС" (Поставщик) и ООО "Синтез Инжиниринг" заключен Договор поставки N СИН-171019 от 17.10.2019, предметом которого является передача в собственность Покупателю товара, определенного в Спецификациях к Договору.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД N 908 от 22.12.2021 и N 899 от 17.12.2021., а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Вышеуказанные УПД подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждают факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель производит оплату Товара на следующих условиях:

предоплата в размере 50 % (пятьдесят) процентов (включая НДС) от общей суммы, указанной в Спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Спецификации путем перевода указанной суммы на расчетный счет;

окончательная предоплата в размере в размере 50 % (пятьдесят) процентов (включая НДС) от общей суммы, указанной в Спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке на заводе-изготовителе путем перевода указанной суммы на расчетный счет Поставщика Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено, что условия оплаты могут изменяться по соглашению Сторон.

Согласованные условия оплаты отражаются в Спецификации согласно п. 1.2.3. Договора.

Согласно Спецификации N 4 от 18.08.2021 Покупатель производит 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных с момента отгрузки Товара со склада Поставщика г. Москва.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательства за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 35 036,40 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 1.459,58 фунтов стерлинга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 г. по делу N А40-223647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синтез Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина