Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-20159/24 по делу N А40-269245/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-269245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жмурина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2024 г.

по делу N А40-269245/2021, принятое судьёй К.В. Гончаренко

по иску ООО "Интелкапитал"

(ИНН 7106085215, ОГРН 1197154003012)

к ИП Жмурину Сергею Васильевичу

(ИНН 320300368188, ОГРНИП 311325628400172)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников С.И. (по доверенности от 20.11.2023)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ЖМУРИНУ СЕРГЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 4 983 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - сумму основного долга, 100 000 - проценты за пользование займом, 1 000 000 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа, 1 700 000 руб. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.08.2021 по 09.11.2021, также продолжить начисление пени на сумму основного долга 2 000 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. - штраф за нарушение срока возврата процентов, 153 000 руб. - пени за нарушение срока возврата процентов за период с 31.07.2021 по 09.11.2021, также продолжить начисление пени на сумму процентов 100 000 руб. из расчета 5% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Жмурина Сергея Васильевича пользу ООО "ИНТЕЛКАПИТАЛ" 2 000 000 руб. - сумму основного долга, 100 000 - проценты за пользование займом, 1 000 000 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа, 1 700 000 руб. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.08.2021 по 09.11.2021, также продолжить начисление пени на сумму основного долга 2 000 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. - штраф за нарушение срока возврата процентов, 153 000 руб. - пени за нарушение срока возврата процентов за период с 31.07.2021 по 09.11.2021, также продолжить начисление пени на сумму процентов 100 000 руб. из расчета 5% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 47 915 руб. - государственной пошлины. 03.03.2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС 039619442.

В Арбитражный суд г. Москвы от ИП ЖМУРИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА 15.02.2024 г. поступило заявление о разъяснении решения суда от 26.01.2022 года относительно того: а) как должны рассчитываться пени, взысканные судом на будущее время: - на сумму основного долга 2 000 000 рублей без учета оплат долга по день фактической ее выплаты, либо на сумму основного долга с учетом оплат (т. е. на ту часть долга, которая осталась неоплаченной) из расчета 1 % в день от суммы задолженности?; - на сумму долга по процентам за пользование займом 100 000 рублей без учета оплат долга по день фактической ее выплаты, либо на сумму долга по таким процентам с учетом оплат (т. е. на ту часть долга, которая осталась неоплаченной) из расчета 5 % в день от суммы задолженности? б) какова должна быть очередность погашения денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы В удовлетворении заявления ИП ЖМУРИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА о разъяснении решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 года по делу N А40- 269245/21-172-2006 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции необоснованно отказано в разъяснении судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 04.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания - статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Содержание решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по настоящему делу и вопросы, поставленные заявителем в заявлении о разъяснении судебного акта, не вызывает каких-либо неясностей и неоднозначного толкования.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки (пени), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Таким образом, определять размер конечной суммы неустойки (пени) надлежит судебному приставу-исполнителю (в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами) при исполнении судебного акта.

Каких-либо неясностей по тексту решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Заявление о разъяснении судебного акта не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2024 г. по делу N А40-269245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова