Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8657/23 по делу N А40-193056/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-193056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-промышленный холдинг Векта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-193056/22

по заявлению ООО "Торгово-промышленный холдинг Векта" (ИНН: 7804505653)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

о признании незаконным и отмене письма

при участии:

от заявителя:	Свиридова А.В. по доверенности от 11.01.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный холдинг Векта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.07.2019 N 21/774.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 Департаментом пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации было вынесено письмо N 21/774, в соответствии с которым заинтересованное лицо делает утверждение о том, какой код ОКПД2 необходимо присваивать товару - продукт сычужный "Гайде Люкс".

Посчитав указанное письмо недействительным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Так, по мнению заявителя, указанное письмо нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель просил суд признать указанное Письмо недействительным и не соответствующим понятию "экспертное", признать вывод Письма о том, что товар "Гайде люкс" должен иметь код ОКПД2 10.89.19.290 "Продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки" неверным, признать, что Департамент пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхоза России не имел права выдавать оспариваемое Письмо.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2018 N 450 (далее - Положение), Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая пищевую и перерабатывающую промышленность.

Пунктом 6.6 Положения установлено, что Минсельхоз России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере агропромышленного комплекса.

Таким образом, суд правомерно отметил, что Минсельхоз России может высказать мнение по рассматриваемым вопросам, которое не носит нормативного характера. Согласно Положению о Департаменте пищевой и перерабатывающей промышленности, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.12.2017 N 651, департамент обеспечивает деятельность Министерства по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности (за исключением производства готовых кормов для животных, кроме производства готовых кормов для непродуктивных животных).

Кроме того, суд принял во внимание, что Департамент организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок по вопросам, входящим в компетенцию департамента.

Из содержания оспариваемого Письма следует, что Департамент считает возможным отнесение продукции "Гайде Люкс" к коду ОКПД2 10.89.19.290 "Продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки".

Суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое Письмо адресовано Департаментом не ООО "ТПХ Векта", а в Минэкономразвития России, указанное письмо вынесено Департаментом в рамках компетенции и носит исключительно информативный характер.

При этом, оспариваемое Письмо не является экспертным заключением по спорному вопросу и не возлагает на общество, равно как и на иных лиц, каких-либо обязательств.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемое Письмо противоречит ключам перехода, установленным Минэкономразвития России - органом, ответственным за коды ОКП и ОКПД2, суд отметил, что переходные ключи, разработанные Минэкономразвития России, имеют рекомендательный характер. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России, разработанные переходные ключи предназначены для использования в качестве вспомогательного материала по установлению возможных вариантов соответствия. Относительно довода заявителя о том, что ссылка на оспариваемое Письмо имеется в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по делу N А56-46112/2020, как на подтверждение вывода налогового органа о необоснованности применения обществом пониженной ставки НДС применительно к продукту сычужному "Гайде люкс", в связи с чем Письмо нарушает права и интересы заявителя, суд отметил следующее.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А56-46112/2020 рассматривался спор по заявлению ООО "ТПХ Векта" о признании незаконным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции давал оценку оспариваемому письму в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом в подтверждение обоснованности своего решения.

Кроме того, суд правомерно отметил, что в случае несогласия с выводами суда кассационной инстанции, заявитель не лишен права в установленном арбитражно- процессуальным законодательством порядке обжаловать указанный судебный акт по делу N А56-46112/2020.

Кроме того, суд отметил следующее.

Как следует из заявления, оспариваемое письмо датировано 27.07.2019. Между тем, заявление поступило в суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 06.09.2022.

Относительно ссылки общества на то, что оно узнало о нарушении своих прав из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по делу N А56-46112/2020 суд отметил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ссылка на оспариваемое письмо имеется также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-46112/2020 (абз. 9 стр. 7), которое обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022.

При этом, суд не находит оснований для восстановления попущенного срока, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие пропуск срока на оспаривание указанного приказа по уважительным причинам.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-193056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова