Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-7889/23 по делу N А40-238224/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-238224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фарфуляка В.В., ООО "Московская Мотостроительная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-238224/21 (109-645) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аргон" в размере 18 450 руб. - основной долг; а так же о замене ООО "Аргон" на Бедлинского Евгения Андреевича в порядке правопреемства, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская Мотостроительная Компания" (ОГРН: 1127746211780, ИНН: 7722771750)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московская Мотостроительная Компания": Мустафин А.С. по дов. от 16.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении ООО "Московская мотостроительная компания" (ОГРН: 1127746211780, ИНН: 7722771750) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Московская мотостроительная компания" утвержден арбитражный управляющий Домино Иван Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 501305891639, адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177 (Домино И.Н.).

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило заявление ООО "Аргон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 450 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Аргон" в размере 18 450 руб. - основной долг; произвел замену ООО "Аргон" на Бедлинского Евгения Андреевича в порядке правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фарфуляк В.В. и должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поставки N СМФ-14/05/20 от 14.05.2020 и подтверждается представленными в материалы дела копиями: указанного договора, товарной накладной, счет-фактуры N ЦБ-11721 от 24.08.2020, актом сверки.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

07.11.2022 между ООО "Аргон" и Бедлинским Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Аргон" передает Бедлинскому Е.А. права требования к ООО "Московская мотостроительная компания".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы участника должника о злоупотреблении правом при заключении уступки судом рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к суждениям и в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Уступка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Должник уведомлен об уступке. Представлены доказательства внесения платы за уступленное право.

В связи с изложенным, заявление Бедлинского Евгения Андреевича о процессуальном правопреемстве - кредитора ООО "Аргон" на Бедлинского Евгения Андреевича обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы участника о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса в счет оплаты задолженности перед кредитором судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанный порядок удовлетворения требований кредитора нарушает положения статьи 71.1 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность выборочного погашения требования отдельного кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Аргон" в размере 18 450 руб. - основной долг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) положения пп. 1 п. 2 ст.313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-238224/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фарфуляка В.В., ООО "Московская Мотостроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский