Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-1577/23 по делу N А31-7951/2022

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А31-7951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 по делу N А31-7951/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" (ОГРН: 1154401000082; ИНН: 4401157951)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН:1044408640220; ИНН: 4401050197)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мира" и общество с ограниченной ответственностью "Мечта")

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, Налоговый орган) от 01.02.2022 N 14-26/3 (далее - Решение).

При этом определением Суда от 12.12.2022 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер и действие Решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Судом по результатам рассмотрения настоящего дела (далее - Обеспечительная мера).

23.12.2022 Управление обратилось в Суд с ходатайством о предоставлении Обществом встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Суда денежных средств в размере не менее половины размера сумм, начисленных на основании Решения и обжалуемых Налогоплательщиком (далее - Встречное обеспечение).

Определением от 26.12.2022 Суд удовлетворил названное ходатайство Налогового органа и обязал Общество в срок до 23.01.2023 представить Встречное обеспечение.

26.01.2023 Управление обратилось в Суд с ходатайством об отмене Обеспечительной меры (далее - Ходатайство).

Определением Суда от 02.02.2023 (далее - Определение) Обеспечительная мера отменена.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Ходатайства Налогового органа.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что общая сумма начисленных Решением недоимки, пени и штрафов составляет более 34 000 000 руб., что почти в 2 раза превышает выручку Общества за 2022 год. При этом Управление, не дожидаясь результатов судебной проверки Решения, продолжает его принудительное исполнение, что приведет к невозможности возврата денежных средств, взысканных с Общества, в случае удовлетворения его требований о признании Решения недействительным. Кроме того, Общество не имеет возможности предоставить Встречное обеспечение в связи с тем, что вследствие приостановления деятельности Общества у последнего отсутствуют соответствующие денежные средства. Более того, непредоставление Обществом Встречного обеспечения не может служить основанием для отмены Обеспечительной меры.

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и при этом не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ, а в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика и арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в силу пункта 22 Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления (в том числе с точки зрения обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц), и с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Необходимость Встречного обеспечения Управление обосновало не опровергнутой Налогоплательщиком совокупностью обстоятельств и доказательств, которые свидетельствуют, в частности, о том, что в отношении осуществляющих руководство деятельностью Общества лиц возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, последняя приходная операция, связанная с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности, произведена 17.03.2022, движение денежных средств по расчетному счету Общества прекращено с 22.04.2022, остаток денежных средств на расчетном счете Общества, а также недвижимое имущество в собственности Общества отсутствуют.

Однако Налогоплательщик не представил Встречное обеспечение.

При названных выше обстоятельствах сохранение Обеспечительной меры не соответствует критериям, которые предусмотрены указанными выше положениями АПК РФ и Постановления.

Напротив, наличие Обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов, а имущественное положение Общества может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения (в случае отказа в удовлетворении требования Налогоплательщика о признании Решения недействительным).

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для отмены Обеспечительной меры не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 по делу N А31-7951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин