Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-805/23 по делу N А50-2110/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А50-2110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

представителя истца, Попыванова А.Е., действующего по доверенности от 11.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, Курьяновой И.В., действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

представителя третьего лица, Карпова А.С., действующего по доверенности от 03.11.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Попыванова Станислава Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2022 года

по делу N А50-2110/2022

по иску индивидуального предпринимателя Попыванова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 319595800065222, ИНН 590421008623)

к Департаменту транспорта администрации город Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

по встречному иску Департамента транспорта администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Попыванову Станиславу Евгеньевичу

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попыванов Станислав Евгеньевич (далее - истец, ИП Попыванов С.Е., подрядчик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта администрации город Перми (далее - ответчик, Департамент, заказчик) о взыскании неустойки в размере 18 830,70 руб. за период с 19 мая 2021 года по 30 июля 2021 года; взысканной (удержанной) неустойки в размере 30 349,91 руб.; штрафа в размере 45 000,00 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства транспорта Пермского края.

К совместному производству принят встречный иск Департамента к ИП Попыванову С.Е. о взыскании убытков в размере 117 335 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу ИП Попыванова С.Е. взысканы неустойка за период с 19.05.2021 по 30.07.2021 в сумме 18 830 руб. 70 коп., сумма взысканного (удержанного) штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью: с ИП Попыванова С.Е. в пользу Департамента взысканы денежные средства в сумме 117 335 руб. 22 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате зачета: с ИП Попыванова С.Е. в пользу Департамента взысканы денежные средства в сумме 50 951 руб. 62 коп.

Также с ИП Попыванова С.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 161 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попыванов С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Поливанова С.Е. удовлетворить полностью, встречные требования Департамента оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что подрядчик письмом от 05.03.2021 сообщил, что замечания, выявленные в процессе приемки, устранены и просил принять выполненные работы. Неустойка не должна быть взыскана с Истца в таком объеме, так как Подрядчик исполнил свои обязательства в срок. Неустойка не подлежит начислению в период, когда Ответчик приостановил выполнение работ.

Указывает, Заказчик в соответствии с пунктом 5.6 Муниципального контракта обязан в случае выявления дефектов и недостатков в выполненной работе в течение гарантийных сроков оформить акт обследования гарантийного объекта по форме, согласно Приложению 4. Однако, такой акт не составлялся в нарушение условии Муниципального контракта, указанные требования об устранении замечаний выявленных при проведении экспертизы в адрес Подрядчика не направлялись. То есть заказчик, минуя обязанность, предусмотренную контрактом (уведомление Подрядчика об устранении недостатков при наличии гарантийных обязательств), подал в Арбитражный суд Пермского края встречное исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков. Более того, Заказчик не направил в адрес Подрядчика претензию, что обязан был сделать, так как обязательства исходят из Муниципального контракта.

Критически относится к экспертному заключению, представленному Заказчиком в обоснование недостатков. Факт принятия работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3, а также актом приемки выполненных работ от 19.04.2021.

Департаментом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Министерство транспорта Пермского края в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Попыванова С.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представители Департамента, Министерства транспорта Пермского края возражали против позиции апеллянта по мотивам письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0156300057920000005.

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить на основании задания ответчика (заказчика) работы по ремонту участков автомобильных дорог Пермского городского округа (восстановления существующих автопавильонов Сити 5х2).

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ 30 ноября 2020 года.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что подрядчик выполнил работы, вызвал заказчика на приемку выполненных работ 30 ноября 2020 года.

14 апреля 2021 года заказчик принял выполненные работы по контракту у подрядчика, о чем составлен акт от 14 апреля 2021 года.

Стоимость фактически выполненных работ составила 1 976 120, 00 руб.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту заказчик перечислил подрядчику денежные средства 07 мая 2021 года в размере 538 679, 00 руб., о чем имеются платежные поручения N 243519, N 243518, N 243850. 30 июля 2021 года заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 437 000, 00 руб..

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных со стороны заказчика подрядчику по контракту, составила 1 838 770, 00 руб.

При этом ответчик (заказчик) удержал с подрядчика денежные средства, о чем заявил при приемке выполненных работ при оформлении акта от 19 апреля 2021 года.

Так, заказчик удержал с подрядчика денежные средства в размере 50 000, 00 руб. штраф.

Основание для взыскания штрафа пункт 8.2.7 контракта (подпункт "б") за нарушения, которые допустил подрядчик при исполнении контракта, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа, который рассчитал заказчик, составил 50 000, 00 руб., а именно, за 10 остановочных объектов (павильонов) по 5 000, 00 руб.

По мнению подрядчика, заказчик начислил штраф за каждый дефект, который выявлен на объектах работ, что недопустимо, противоречит компенсационной функции неустойки, условиям контракта (буквальному толкованию).

По условиям контракта, стороны предусмотрели начисление штрафа за каждый факт неисполнения принятых на себя обязательств по контракту со стороны подрядчика, который не рассчитывается от количества остановочных объектов. Вместе с тем, расчет неустойки, который применил заказчик, учитывает количество остановочных объектов. Таким образом, штраф, по расчету подрядчика должен составлять 5 000, 00 руб.

Следовательно, заказчик обязан вернуть подрядчику денежные средства в размере 45 000, 00 руб. (50 000, 00 руб. - 5 000, 00 руб.).

Кроме того, заказчик рассчитал подрядчику неустойку, начисленную за период с 01 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 37 348, 67 руб.

Вместе с тем, подрядчик в период с 20 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года (56 дней) приостановил выполнение работ по контракту, о чем уведомил заказчика в письме.

При этом подрядчик устранил выявленные недостатки, о чем уведомил заказчика в письме 05 марта 2021 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец (подрядчик) рассчитал неустойку за период с 09 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года (с учетом приостановки выполнения работ на 56 дней). По расчету истца (подрядчика) неустойка за период с 09 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года (25 дней) составляет 6 998, 76 руб.

Следовательно, заказчик незаконно удержал с подрядчика денежные средства в размере 30 439, 91 руб. (37 348, 67 руб. - 6 998, 76 руб. = 30 439, 91 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с заказчика неустойки, в связи с нарушением принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в виде пени за период с 19 мая 2021 года по 30 июля 2021 года размере 18 830, 70 руб. (с учетом уточнения требований).

На основании указанных выше обстоятельств, истец заявил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94 180, 61 руб. (30 349, 91 руб. + 18 830, 70 руб. + 45 000, 00 руб.).

Заказчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 117 335, 22 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции принято вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 8.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего Контракта несут ответственность в соответствии с частями 5-9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

В силу п. 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения Контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществление банковских операций), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Этапа контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Этапом контракта и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (подпункт 8.2.3. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт 8.2.7. контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание толкование условий контракта об уплате штрафов, учитывая характер нарушений, допущенных подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части заказчик имел право удержать с подрядчика штраф в размере 5 000 руб. (вместо 50 000 руб.). Вопреки позиции заказчика условиями контракта не предусмотрена возможность начисления штрафа за каждое формальное нарушение, в том числе по количеству объектов. Иное толкование условий контракта может повлечь за собой возможность для заказчика фактически неограниченного количества начисления штрафов и получения необоснованной выгоды, тогда как подрядчик будет лишен права на получение оплаты за выполненные им работы.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений сторон, в данной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.

Решением суда первой инстанции также удовлетворены требования первоначального иска о взыскании с заказчика неустойки, в связи с нарушением принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в виде пени за период с 19 мая 2021 года по 30 июля 2021 года размере 18 830, 70 руб. В данной части решение суда также в апелляционном порядке не обжалуется, соответствующих возражений от ответчика в суд не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки в сумме 30 439, 91 руб. за просрочку выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, работы фактически выполнены с недостатками, подрядчиком данные недостатки по требованию заказчика не устранены до настоящего момента. В связи с чем, заказчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 117 335, 22 руб.

Таким образом, работы до настоящего времени подрядчиком с надлежащим качеством не выполнены. Поскольку заказчик вправе начислить неустойку за просрочку выполнения работ до момента фактического устранения недостатков, приведенный заявителем жалобы расчет неустойки является некорректным и не может быть приняты судом апелляционной инстанции.

Даже если учесть позицию подрядчика о приостановке работ на 56 дней, то данное обстоятельство не повлияет на размер неустойки, так как заказчик вправе был начислить неустойку в гораздо большем размере, чем указано истцом по первоначальному иску.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что работы фактически были приостановлены, а подрядчик не имел объективной возможности для выполнения работ. Более того, из буквального содержания письма заказчика от 20.10.2020 следует, что приостановление касается только работ в части изготовления и установки новых остановочных павильонов. Предметом же настоящего контракта является "восстановление существующих автопавильонов" (п. 1.1 контакта).

Правовых оснований для снижения неустойки, которую начислил заказчик подрядчику, в отсутствие соответствующих доказательств явной чрезмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции также не установлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 117 335, 22 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года комиссия заказчика оформила акт приемки выполненных работ по контракту N 0156300057920000005 от 31 августа 2020 года. Из содержания акта следует, что комиссия установила наличие недостатков работ, а именно, несоответствие выполненных работ техническому заданию, в том числе, в части размеров поперечного сечения брусков настила скамьи, установила отсутствие ножек скамьи до пола в проекции каждой опорной стойки павильона на каждом объекте (пункт 3).

Ранее специалисты заказчика выполнили исследование остановочных павильонов, разрешили вопросы о техническом состоянии остановочных павильонов, о соответствии выполненных работ требованиям, установленном в технической документации к контракту. По результатам исследования специалисты выявили недостатки выполненных работ, о чем заказчик уведомил подрядчика 03 марта 2021 года. При этом заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 10 апреля 2021 года. Кроме того, 05 апреля 2021 года комиссия осмотрела остановочные павильоны и выявила недостатки выполненных работ - отклонение выполнения работ от технического задания. Далее, при повторной приемке выполненных работ 19 апреля 2021 года комиссия установила наличие недостатков, в связи с чем, заявила подрядчику, начислив неустойку (штраф, пени).

10 июня 2021 года заказчик также обратился к специалисту для осмотра остановочных павильонов, о чем заключил договор N 22/2021.

В материалы дела представлено заключение специалиста, в обоснование встречного иска.

Ответчик указывает, что техническое обследование остановочных павильонов по контракту выполнено специалистами на основании запроса прокуратуры города Перми от 28 декабря 2020 года N 2-6-20. О результатах исследования подрядчик был уведомлен в письме от 03 марта 2021 года. 05 апреля 2021 года по результатам комиссионного осмотра выявлены недостатки работ, о чем оформлен акт. При этом заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 10 апреля 2021 года. 19 апреля 2021 года при приемке выполненных работ комиссия также установила недостатки работ, допущенные со стороны подрядчика. В отношении выявленных недостатков работ подрядчик возражений не заявил.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя подрядчика судом апелляционной инстанции установлено, что сам факт наличия недостатков подрядчиком не отрицается. Заключение специалиста не оспорено. Размер стоимости устранения недостатков заявителем жалобы также документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика стоимость устранения недостатков работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости устранения недостатков, ему не была предоставлена возможность устранить указанные недостатки, являются необоснованными. Доказательств того, что заказчик препятствовал подрядчику в выполнении работ по устранению недостатков, материалы дела не содержат. При этом, как уже было отмечено, недостатки не были устранены до момента рассмотрения дела судом, то есть и в период, когда подрядчик не мог не знать о предъявляемых к нему требованиях, однако соответствующих мер не предпринял.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года по делу N А50-2110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева