Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-1052/23 по делу N А43-29052/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А43-29052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-29052/2022, по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (ИНН 5258094080, ОГРН 1115258000021) о взыскании задолженности,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор", Общество, ответчик) о взыскании 644 231 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Большая Покровская города Нижний Новгород, в котором находится нежилые помещения П11 общей площадью 195.7 кв.м. за период с 01.01.2020 по 31.07.2022, П12 общей площадью 341.7 кв.м. за период с 01.01.2018 по 31.03.2021, 257 260 руб. 31 коп. пеней по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом N 14 по ул. Большая Покровская города Нижний Новгород осуществляется истцом на основании договора от 01.01.2011, заключенного между собственниками помещений и АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ранее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района").

Во исполнение договора управления истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД составила 644 231 руб. 91 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору по управления, руководствуясь пунктом 1 статьи 36, пунктами 1 и 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, статьями 195, 196, 199, 202, 210, 249, 290 ГК РФ, пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика долг в размере 208 619 руб. 95 коп. (по нежилому помещению П12 общей площадью 341.7 кв.м. за период с августа 2019 года по март 2021 года), 193 545 руб. 39 коп. (по нежилому помещению П11 общей площадью 195.7 кв.м. за период с января 2020 года по июль 2022 года.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по ставке Центрального Банка РФ 9,5%, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681, с учетом Информации Банка России от 16.09.2022 об установлении с 19 сентября 2022 года ключевой ставки в размере 7,5%, обоснованно применил в расчете неустойки действующую ставку рефинансирования в размере 7,5%.

С учетом вышеизложенного, в также с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснвоанно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 24 115 руб. 19 коп. с 02.01.2021 по 31.03.2022 (по нежилому помещению П11 общей площадью 195.7 кв.м. за период январь 2020 года по июль 2022 года), 58 805 руб. 76 коп. с 17.09.2019 по 31.03.2022 (по нежилому помещению П12 общей площадью 341.7 кв.м. за период с августа 2019 года по март 2021 года).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 действие моратория на начисление пени распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. Неустойка по день фактической оплаты подлежит взысканию с 02.10.2022.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд второй инстанции считает, что взысканная сумма неустойки в размере 82 920 руб. 95 коп. соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и размере неисполненного денежного обязательства является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-29052/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская