Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-1426/23 по делу N А29-14821/2022

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А29-14821/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу N А29-14821/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-оператор (ИНН: 7811438535, ОГРН: 1097847164821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум"

(ИНН: 1106027886, ОГРН: 1111106001060)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-оператор (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 400 000 рублей штрафа за нарушение договора от 12.05.2016 N Ф-28/2016 на оказание транспортных услуг, организацию перевозки грузов и оказание услуг спецтехникой.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд не указал мотивов решения об удовлетворении иска о взыскании штрафа за хранение алкогольной продукции Сметаниным М.А., факт состояния алкогольного опьянения Сметанина М.А. не установлен. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договора на оказание транспортных услуг, организацию перевозки грузов и оказание услуг спец. техникой N Ф-28/2016 (далее - договор) и дополнительные соглашения к договору.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом и услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать действующие на предприятие заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности с которыми заказчик предварительно должен ознакомить с исполнителя.

В приложении N 3 к дополнительному соглашению от 01.09.2020 N 3 договору стороны согласовали "Положение о пропускном и внутриобьектовом режимах в ООО "Нобель ойл" (КО)" (далее - Положение).

Пунктами 4.15.2, 8.1.1, 8.1.2 Положения установлен запрет работникам исполнителя на употребление, хранение спиртосодержащих алкогольных напитков.

Компания утверждает, что 03.04.2022 на территории Южно-Ошского месторождения в комнате N 27 вахтового жилого комплекса N 1 установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и хранения спиртосодержащих алкогольных напитков работника Общества - тракториста-машиниста Сметанина М.А.

При осмотре комнаты N 27, в которой проживал Сметанин М.А., обнаружены три бутылки спиртосодержащей жидкости - водка особая "Первак Оригинальный" 2 штуки, водка особая "Перепелка фермерская" 1 штука объемом 0,5 литра каждая с остатками спиртосодержащей жидкости.

По данному факту Компанией оформлены акты от 03.04.2022 с фотоматериалами и взяты объяснения с Сметанина М.А., который подтвердил употребление алкогольных напитков.

Согласно пункту 1, 2 перечня нарушений, согласованных сторонами в разделе 8 Приложения, за употребление спиртосодержащих алкогольных напитков предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей, за хранение спиртосодержащих алкогольных напитков предусмотрен штраф 200 000 рублей (для микроорганизаций).

Истец направил ответчику претензию от 13.05.2022 N НО-794/2022, в которой потребовал оплатить штраф.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрены штрафные санкции за употребление спиртосодержащих алкогольных напитков в размере 200 000 рублей, за хранение спиртосодержащих алкогольных напитков в размере 200 000 рублей.

Актами от 03.04.2022, фотографией к актам зафиксированы факты нахождения работника Общества Сметанина М.А. в состоянии алкогольного опьянения и наличие в комнате, где он проживал трех пустых бутылок с остатками спиртосодержащей жидкости.

Подписав акты, работник не выразил несогласие с их содержанием, в том числе в части того, что у него имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

В объяснительной от 03.04.2022 Сметанин М.А. подтвердил, что употребил алкоголь.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка фиксации нарушений, установленного в разделе 7 Положения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно согласно пункту 7.1 Положения акт о нарушении должен быть подписан работником охраны, должностным лицом заказчика и представителем исполнителя.

Вместе с тем согласно пункту 7.4 Положения отсутствие в акте подписи представителя исполнителя не является основанием, освобождающим его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что факт состояния алкогольного опьянения Сметанина М.А. не установлен, ссылка на то, что не проводилось медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку из пунктов 7.2, 7.5 Положения следует, что факт нарушений может быть подтвержден, в том числе фотоматериалами, письменными объяснениями работника.

Кроме того, в актах, подписанных Сметаниным М.А. без возражений, указано, что при проверке на приборе Алкотектор MARK V N E118=7384 показания составили 0,92 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Истцом представлены регистрационное удостоверение на медицинское изделие - Алкотектор MARK V и свидетельство о поверке медицинского изделия от 24.05.2021.

Ссылки ответчика на объяснительную записку Сметанина М.А. от 22.03.2023, выписку из истории болезни пациента, представленные в суд апелляционной инстанции, не принимаются и возвращаются ответчику на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ответу от 07.09.2022 N 390 на претензию Компании от 13.05.2022 N НО-794/2022 Общество получило претензию 23.08.2022. В данном ответе объяснения Сметанина М.А. от 03.04.2022 ответчиком никак не опровергнуты. После получения претензии объяснения с Сметанина М.А. в целях проверки правомерности требований истца не взяты.

О необходимости вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Сметанина М.А. в целях дачи пояснений относительно рассматриваемых обстоятельств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что не установлен факт хранения алкогольной продукции работником, подлежат отклонению, поскольку бутылки с остатками спиртосодержащей жидкости были обнаружены в комнате, где проживал Сметанин М.А., под его кроватью, что свидетельствует о том, что бутылками владел Сметанин М.А.

Доказательств, подтверждающих, что бутылками с спиртосодержащей жидкостью владело иное лицо, не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные бутылки могли находиться в комнате до заселения Сметанина М.А., не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 Положения работники должны строго выполнять требования Положения, оказывать содействие работникам охраны в выполнении возложенных задач по обеспечению безопасности объектов и/или работников; информировать работников охраны о ставших известных случаях, происшествиях и обстоятельствах, создающих угрозу безопасности людей.

В данном случае работник бутылки с спиртосодержащей жидкостью держал при себе.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ответу от 07.09.2022 N 390 на претензию Компании от 13.05.2022 N НО-794/2022 Сметанин М.А. находился на месторождении с 08.02.2022, то есть почти два месяца до совершения нарушения.

Поскольку в вину работнику Общества вменено хранение запрещенной продукции на объекте заказчика, суд первой инстанции правомерно указал, что кем именно и каким образом эта продукция пронесена на объект, не имеет правового значения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, хранение спиртных напитков и нахождение на объектах добычи нефти и газа лиц в нетрезвом состоянии могут спровоцировать целый спектр серьезных негативных последствий и навредить не только истцу как коммерческой организации, но и публичным интересам (пожары, взрывы, попадание углеводородов в окружающую среду, административные правонарушения, преступления против личности, в том числе и совершенные общеопасными способами).

Таким образом, штраф в размере 400 000 рублей за два нарушения является социально и экономически оправданной санкцией, не порождает неосновательного обогащения на стороне истца и не приводит к произвольному смещению баланса ответственности в пользу заказчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу N А29-14821/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных