Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-6169/23 по делу N А41-8765/2023

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-8765/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы" (ИНН: 7720485601; ОГРН: 1197746638275) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Авангард" (ИНН: 5019022303; ОГРН: 1105019000338) - Строкова Т.И. представитель по доверенности от 08 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Алес" (ИНН: 4205174911; ОГРН: 1094205004750) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-8765/23, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Алес" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы" (далее - ООО "Стеновые материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард" и обществу с ограниченной ответственностью "Алес" (далее - ООО "СК Авангард", ООО "Алес", ответчики) о взыскании денежных средств за неоказанные услуги/компенсации расходов за подключение к платформе в размере 40.000 руб., судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Авангард" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Стеновые материалы" о признании недействительным Договора N 10 о намерениях заключить договор поставки от 16 сентября 2022 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года заявление возвращено заявителю (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК Авангард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, между ООО "СК Авангард" (покупатель) и ООО "Стеновые материалы" (поставщик) был подписан договор N 10 от 16 сентября 2022 года о намерениях заключить договор поставки, согласно пункту 4 которого, вне зависимости от наличия или отсутствия заключённого договора поставки между сторонами, покупатель обязуется возместить поставщику расходы, возникшие в части подключения к платформе АСТ ГОЗ http://www.astgoz.ru.

16 сентября 2022 года между ООО "Стеновые материалы" и ООО "Алес" был заключен договор на обслуживание N 16/09, согласно условиям которого, целью заключения договора является ускоренной аккредитации на электронной торговой площадке АСТ ГОЗ.

Требования истца по первоначальному иску заявлены к ООО "СК Авангард" и ООО "Алес" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги/компенсации расходов за подключение к платформе в размере 40.000 руб. по договору N 10 от 16 сентября 2022 года о намерениях заключить договор поставки и по договору N 10 от 16 сентября 2022 года и по договору на обслуживание N16/09 от 16 сентября 2022 года.

Встречное требование заявлено ООО "СК Авангард" о признании недействительным Договора N 10 о намерениях заключить договор поставки от 16 сентября 2022 года.

Как следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору, принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иск содержат взаимоисключающие требования.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении встречного иска подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-8765/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова