Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 19АП-1735/23 по делу N А08-7290/2022

г. Воронеж

5 апреля 2023 г.

Дело N А08-7290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Николаева Константина Геннадьевича, Нилова Олега Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОСЕТР": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 по делу N А08-7290/2022 по иску Нилова Олега Вячеславовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОСЕТР" (ИНН 3108008071, ОГРН 1143116000125) к Николаеву Константину Геннадьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нилов Олег Вячеславович (далее - Нилов О.В., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОСЕТР" (далее - ООО "БЕЛОСЕТР") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Николаеву Константину Геннадьевичу (далее - Николаев К.Г., ответчик) о взыскании 21157667,38 руб. убытков

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, которые были отчуждены ООО "БЕЛОСЕТР" ответчику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 по делу N А08-7290/2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" Колпаковой Валерии Владимировне, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 27.12.2019 здания площадью 909.9 кв.м с кадастровым номером 31:13:1101002:101, здания площадью 20 кв.м с кадастровым номером 31:13:1101002:102, земельного участка площадью 7691 кв.м с кадастровым номером 31:13:1101002:84, расположенных по адресу: Белгородская область, район Грайворонский, село Луговка, 14-а?".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Николаев К.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в оспариваемом судебном акте указаны сведения, не соответствующие действительной позиции ответчика в части отсутствия возражений против кандидатуры эксперта, предложенной истцом.

В материалы дела от Нилова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005 по делу N А41-28977/2018, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости установления рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Ответчик, обжалуя определение от 10.02.2023 по настоящему делу, по существу выражает несогласие с кандидатурой эксперта, предложенной истцом.

Данный довод не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, поскольку выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Рассмотрев предложенные экспертные организации и кандидатуры экспертов, учитывая компетенцию экспертов, их стаж экспертной деятельности, сведения о повышении экспертами квалификации, стоимость проведения экспертного исследования, суд первой инстанции посчитал целесообразным производство экспертизы поручить эксперту ООО "Центр независимой оценки" Колпаковой В.В.

Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте обжалуемого определения не приведен сравнительный анализ соответствующих сведений в разрезе кандидатур предложенных экспертов, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку объективные основания для назначения судебной экспертизы у суда имелись.

Доказательств наличия заинтересованности лиц, участвующих в деле, и эксперта Колпаковой В.В. в материалы дела не представлено. Эксперт подлежит предупреждению судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Таким образом, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные пределы рассмотрения апелляционной жалобы не позволяют назначить иного эксперта, чем выбранного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка назначения экспертизы, процессуальные права заявителя выбором экспертной организации не нарушены.

Довод заявителя жалобы о наличии в оспариваемом судебном акте и протоколе судебного заседания от 07.02.2023 сведений, не соответствующих позиции ответчика, противоречащих протоколу судебного заседания от 23.11.2022, не является основанием для отмены определения от 10.02.2023, поскольку не влияет на законность судебного акта.

В силу ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Между тем, доказательств того, что ответчик реализовал свое право на предъявление замечаний на протокол судебного заседания от 07.02.2023, материалы дела не содержат.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. При этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса.

При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А08-7290/2022 до окончания проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 по делу N А08-7290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина