Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-3342/21 по делу N А50-20203/2020

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А50-20203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

финансовый управляющий Трусов В.Н., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ "Проинвестбанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества Попова Алексея Анатольевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-20203/2020

о признании Попова Алексея Анатольевича (ИНН 590201230559) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края 21.08.2020 поступило заявление Малова Дениса Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Попова Алексея Анатольевича. Определением суда от 25.09.2020 заявление Малова Дениса Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Попова Алексея Анатольевича, принято к производству.

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть оглашена 11.11.2020) заявление Малова Дениса Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Попова Алексея Анатольевича признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Трусов Вадим Николаевич, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.11.2020, в газете "КоммерсантЪ" N 214 от 21.11.2020.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 30.01.2023, в заседании суда объявлен перерыв до 31.01.2023. Финансовый управляющий огласил отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. От финансового управляющего поступило ходатайство об уменьшении размера процентов, просит установить проценты в сумме 392 886 руб. 66 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 31.01.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Попова Алексея Анатольевича. Попов Алексей Анатольевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника. Утвержден размер вознаграждения финансовому управляющему Трусову Вадиму Николаевичу, рассчитанного в виде суммы процентов от реализации имущества должника, в размере 392 886 руб. 66 коп., за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился АО АКБ "Проинвестбанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит определение от 31.01.2023 отменить полностью, отказать финансовому управляющему Трусову Вадиму Николаевичу в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества Попова Алексея Анатольевича.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые позволили бы финансовому управляющему, а также кредиторам более детально проанализировать финансовое и имущественное положение должника за период не менее чем за 10 (десять) лет до возбуждения дела о банкротстве.

От финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 Попов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Заявлено о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, финансовый анализ состояния должника, заключение об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина установлено следующее.

Финансовым управляющим в ходе процедуры было установлено, что должник в настоящее время трудоустроен.

Проведя финансовый анализ, финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнять свои обязательства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 121 699 261 руб. 05 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры реализации имущества конкурсная масса сформирована за счет дохода должника, реализации как залогового, так и не залогового имущества.

Требования кредиторов погашены частично в сумме 6 109 445 руб. 61 коп. (5,02 %).

Расходы на процедуру банкротства (с учетом вознаграждения финансового управляющего) составили 280 195 руб. 52 коп. и погашены.

Кроме того, денежные средства в сумме 392 886 руб. 66 коп. зарезервированы в качестве вознаграждения в виде процентов финансовому управляющему.

При названных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Возражения от кредиторов относительно завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина от обязательств к судебному заседанию не поступили.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с целью обеспечения мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также непосредственно самому должнику.

Выявленное имущество должника реализовано в ходе процедуры, произведены расчеты с кредиторами.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершении процедуры реализации имущества должника, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором, апелляционным судом рассмотрены, и отклонены.

Апелляционным судом не установлены злонамеренные действия по сокрытию имущества, за счет которого могло производиться взыскание.

В частности, доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором доводы в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитными учреждениями, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые на себя обязательства, не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, исходя из пояснений финансового управляющего следует, что требования АКБ "Проинвестбанк" были включены в реестр требований кредиторов Попова Алексея Анатольевича. Заемщиком по указанному обязательству являлось ООО "РусАвтоСеть". Попов Алексей Анатольевич и Ситнова Алена Геннадьевна (супруга должника) являлись поручителями по обязательству.

Из конкурсной массы Попова Алексея Анатольевича в погашение обязательств перед АКБ "Проинвестбанк" была направлена 22.12.2022 сумма в размере 35 091,94 рублей; из конкурсной массы Ситновой Алены Геннадьевны в погашение обязательств перед АКБ "Проинвестбанк" была направлена 14.02.2023 сумма в размере 18 617,00 рублей; остальная сумма обязательств, в размере 3 473 724,23 рублей, перед АКБ "Проинвестбанк" в полном объеме была погашена основным должником ООО "РусАвтоСеть" 16.02.2023.

Таким образом, обязательство перед АКБ "Проинвестбанк" по кредитному договору N 38/17-СМБ от 28.11.2017 было погашено. Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены, каким образом его права были нарушены не указано.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также верно установлено, что конкурсная масса сформирована, в том числе и за счет реализации имущества должника. Сумма процентов, исчисленная финансовым управляющим от реализации имущества должника, составила 441 149 руб. 25 коп. Правильность произведенного расчета проверена судом, участниками процесса не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем на счете зарезервировано 392 886 руб. 66 коп., именно эту сумму просит утвердить финансовый управляющий в качестве процентов (с учетом уточнения требований). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил проценты финансовому управляющему за проведение процедуры в сумме 392 886 руб. 66 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года по делу N А50-20203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко