Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-13356/22 по делу N А56-49764/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-49764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бетеев М.А. по доверенности от 09.09.2022

от ответчика (должника): Письменская Т.И. по доверенности от 06.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13356/2022) ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-49764/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "АЛЬЯНСТРАНСЭКО"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко", адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 17, корпус 4, литер в, помещение 49н часть комн. 97, ОГРН: 1157847416979, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 19-3, ОГРН: 1089847197175, (далее - ЖКС) о взыскании 5 360 442 руб. 11 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения за оказанные услуги в период с октября 2020 года по апрель 2021 года по подготовке заявлений о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников по агентскому договору N 35/10-2020 от 20.10.2020.

Определением от 20.09.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречный иск ЖКС о взыскании с Общества 3 589 913 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги, которые фактически оказаны не были и 61 471 руб. 12 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.03.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЖКС, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, направившего ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022, суд первой инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства, направленные ответчику только 13.03.2022, у ответчика отсутствовала возможность заявить об их подложности.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая сторон провести сверку по представленным Обществом документам в подтверждение факта оказания услуг по договору и получения ЖКС денежных средств, а также по суммам вознаграждений Общества за спорный период.

В настоящем судебном заседании представитель ЖКС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные пояснения к жалобе, согласно которым, сумма неосновательного обогащения Общества составляет 1 802 011,75 руб.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что с учетом проведенных сверок задолженность ЖКС перед Обществом отсутствует, при этом сумма излишне перечисленных ЖКС денежных средств, составляет 1 043 368,14 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020, между Обществом (агент) и ЖКС (принципал) был заключен агентский договор N 35/10-2020, в соответствии с условиями которого, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия по подготовке заявлений о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников - собственников жилых помещений в пользу принципала, согласно реестра должников.

В силу пункта 1.3 договора сведения о должниках и задолженности формируются принципалом и передаются агенту в виде поручения по форме реестра должников.

Согласно пункту 1.4 договора агент исполняет поручение принципала в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно которому, взыскание задолженности начинается в отношении каждого конкретного должника со дня, следующего за днем предоставления принципалом агенту реестра должников.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу Отчет агента, Акт об оказанных услугах и иные документы в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата агентского вознаграждения производится принципалом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента согласованной сторонами суммы, предусмотренной пунктом 5.3 договора, из платежей, поступивших от должников в счет погашения задолженности, также возможно авансирование в размере агентского вознаграждения за предыдущий расчетный период (пункт 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 5.2 договора базой для расчета агентского вознаграждения является сумма денежных средств, поступившая в счет погашения задолженности должников за периоды, согласно переданных реестров должников по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в течение срока исполнения агентом поручения принципала.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет: вознаграждение агента за действия по взысканию задолженности с должников, составляет 17% от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, момент исполнения которой, наступил не менее чем за 3 календарных месяца до первого числа месяца, в котором осуществляется расчет агентского вознаграждения (НДС не уплачивается).

Согласно пункту 9.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество оказало ЖКС за период с 01.10.2020 по 19.04.2021 обусловленные договором услуги на общую сумму 10 360 442,11 руб., в том числе: 2 150 000 руб. (октябрь 2020), 2 450 000 руб. (ноябрь 2020), 2 800 000 руб. (декабрь 2020), 1 689 445,59 руб. (январь 2021), 1 270 996,52 руб. (февраль 2021)., что подтверждается подписанными сторонами Актами оказания услуг N 37 от 13.10.2020, N 38 от 16.10.2020, N 39 от 23.10.2020, N 40 от 30.10.2020, N 44 от 03.11.2020, N 45 от 06.11.2020, N 46 от 10.11.2020, N 47 от 13.11.2020, N 52 от 17.11.2020, N 53 от 20.11.2020, N 54 от 24.11.2020, N 55 от 27.11.2020, N 56 от 30.11.2020, N 57 от 30.11.2020, N 70 от 04.12.2020, N 71 от 08.12.2020, N 72 от 11.12.2020, N 73 от 15.12.2020, N 76 от 18.12.2020, N 77 от 22.12.2020, N 80 от 24.12.2020, N 91 от 29.12.2020, N 7 от 29.01.2021, N 38 от 28.02.2021.

Оплата за оказанные по договору агентом услуги, произведена ЖКС частично - в размере 5 000 000 руб.

Направленная Обществом в адрес ЖКС претензия от 20.04.2021 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЖКС, ссылаясь не оказание Обществом услуг на сумму 3 589 913,45 руб., предъявило встречный иск о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что факт оказания Обществом услуг в объеме заявленных требований, подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, отчетами, расчетом суммы агентского вознаграждения, которые ЖКС документально не опровергнуты.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество в подтверждение факта оказания услуг по договору и наличия у ЖКС задолженности по оплате вознаграждения в размере 5 360 442,11 руб. представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты, отчеты агента, расчеты сумм агентского вознаграждения,

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Возражая против заявленных Обществом требований, ЖКС ссылается на неправильный расчет Обществом суммы вознаграждения. Так, как указывает ЖКС, Обществом в нарушение условий пункта 5.3.1 договора неправомерно при расчете суммы вознаграждения включены суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, момент исполнения которой, наступил менее чем за 3 календарных месяца до первого числа месяца, в котором осуществляется расчет агентского вознаграждения. Кроме того, в расчете сумм агентского вознаграждения, предоставленном Обществом, под наименованием "поставщики" фактически проходят поступления денежных средств, поступивших от судебных приставов-исполнителей от должников по квартирной плате; под наименованием "реновация" проходят поступления денежных средств от ООО "СПб Реновация", которое является собственником помещений по адресам: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, дом 41, дом 39 к.1, дом 35 к.1, поступившие на расчетный счет ЖКС и зачисленные механизмом "виртуальных платежей" в АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

С учетом представленных ЖКС возражений по первоначальному иску Общества, сторонами произведена сверка по расчетам агентского вознаграждения, по результатам которой:

- по данным ООО общая сумма денежных средств, являющаяся базой для расчета агентского вознаграждения за спорный период, составила 23 910 885,72 руб., сумма агентского вознаграждения (17%) составила 3 956 631086 руб., в связи с чем, задолженность Общества перед ЖКС составляет 1 043 368,14 руб.;

- по данным ЖКС общая сумма денежных средств, являющаяся базой для расчета агентского вознаграждения за спорный период, составила 18 811 695,78 руб., сумма агентского вознаграждения (17%) составила 3 197 988,25 руб. в связи с чем, задолженность ЖКС перед Обществом отсутствует, сумма неосновательного обогащения составила 1 802 011,75 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, документы в их обоснование, суд апелляционной инстанции признал произведенный ЖКС расчет агентского вознаграждения соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, так и условиям заключенного между сторонами договора (пункт 5.3.1 договора).

Поскольку в данном случае из представленных сторонами расчетов, документов следует, что у ЖКС отсутствует задолженность по уплате Обществу агентского вознаграждения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "АльянсТрансЭко".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках спорного договора ЖКС перечислено Обществу 5 000 000 руб.

Поскольку фактическая сумма агентского вознаграждения за оказанные Обществом услуги, как установлено судом апелляционной инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, составляет 3 197 988,25 руб., то на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 1 802 011,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ЖКС, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 20.08.2021, исходя из суммы неосновательного обогащения 3 589 913,45 руб. составил 61 471,12 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения установлена в размере 1 802 011,75 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, составляет 30 831,68 руб.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" подлежит частичному удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-49764/2021 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" 1 802 011,75 руб. неосновательного обогащения; 30 831,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2021 и 23 709 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова