Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-1782/23 по делу N А65-27896/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А65-27896/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Камалиевой Регины Раисовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-27896/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственный комплекс "Шифа Плюс", г. Лениногорск (ОГРН 1121689001092, ИНН 1649020121)

к Индивидуальному предпринимателю Камалиевой Регине Раисовне, г. Казань (ОГРНИП 319169000012114, ИНН 165915811614)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 206/2020 от 01.01.2020 в размере 64 923,03 руб. за период с 01.01.2020 по 14.12.2020; пени в размере 64 923,03 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственный комплекс "Шифа Плюс", г.Лениногорск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Камалиевой Регине Раисовне, г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 206/2020 от 01.01.2020 в размере 64 923,03 руб. за период с 01.01.2020 по 14.12.2020; пени в размере 64 923,03 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-27896/2022, в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Камалиевой Регины Раисовны, г.Казань о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Иск удовлетворен. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Камалиевой Регины Раисовны, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственный комплекс "Шифа Плюс", г.Лениногорск задолженность в размере 64 923 руб. 03 коп., пени в размере 64 923 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованный отказ в рассмотрении дела по правилам общеискового производства, тем самым лишив стороны представления доказательств частичного исполнения обязательств. При этом заявитель жалобы отметил, что указал на это суду первой инстанции, однако суд не истребовал выписку из банка, что могло подтвердить частичное исполнение обязательств стороны.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.02.2019 был заключен договор аренды N 120/2019.

Согласно п.1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с п.1.2. договора нежилое помещение, которое будет являться предметом договора, расположено в нежилом здании по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адмиралтейская, д.3, пом.1061, офис N 321 и 323 и представляет собой выделенную площадь в размере 74,1 кв.м. (помещение), в том числе 37,0 кв.м. - офисное помещение N 321, 37,1 кв.м. - офисное помещение N 323.

Договор вступает в силу 12.02.2019. Срок аренды по договору начинается с момента подписания акта приема-передачи и действует от 31.12.2019 (п.2.1. договора).

Согласно п.п.5.1., 5.2 договора арендная плата состояла из базовой арендной платы, переменной арендной платы и платы по эксплуатационным расходам; базовая арендная плата составляла 450 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 33345 рублей за один месяц аренды.

В силу п.5.3 договора базовая арендная плата производится ежемесячно предоплатой до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.4 договора переменная арендная плата - возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 5.5 договора плата по эксплуатационным расходам - возмещение расходов по эксплуатации здания и прилегающей территории, а также систем жизнеобеспечения здания, дератизации, дезинсекции, дезинфекции, комплексной уборке общих территорий здания и прилегающей территории, вывозу снега в зимний период, благоустройству и озеленению прилегающей территории, организации мероприятий по обеспечению режима безопасности в здании, рекламе (маркетинговые мероприятия), на организационно-технические мероприятия по противопожарной безопасности и пр. Плата по эксплуатационным расходам не входит в сумму базовой арендной платы и переменной арендной платы, оплачивается арендатором сверх базовой и переменной части арендной платы на основании выставленных арендодателем актов (пропорционально арендуемой площади помещения), в течении 5 календарных дней.

Согласно акту приема - передачи от 12.02.2019 нежилое помещение было передано арендатору.

24.12.2019 ответчику было вручено уведомление о наличии задолженности по арендной плате по договору N 120/2019 с требованием погашения задолженности.

Согласно акту сверки за 2019 год, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составляла 75318,02 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2020 был заключен договор аренды N 206/2020 (далее - договор).

Согласно п.1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с п.1.2. договора нежилое помещение, которое будет являться предметом договора, расположено в нежилом здании по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адмиралтейская, д.3, пом.1061, и представляет собой выделенную площадь в размере 37,0 кв.м. далее N помещение".

Договор вступает в силу 01.01.2020. Срок аренды по договору начинается с момента подписания акта приема-передачи и действует от 30.11.2020 (п.2.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата состояла из Базовой арендной платы, переменной арендной платы и платы по эксплуатационным расходам.

В силу п. 5.2 договора базовая арендная плата составляет 450 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 16650 рублей за один месяц аренды.

В соответствии с п. 5.3 договора базовая арендная плата производится ежемесячно предоплатой до 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.4 договора переменная арендная плата - возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг.

В силу п. 5.5 договора плата по эксплуатационным расходам - возмещение расходов по эксплуатации здания и прилегающей территории, а также систем жизнеобеспечения здания, дератизации, дезинсекции, дезинфекции, комплексной уборке общих территорий здания и прилегающей территории, вывозу снега в зимний период, благоустройству и озеленению прилегающей территории, организации мероприятий по обеспечению режима безопасности в здании, рекламе (маркетинговые мероприятия), на организационно-технические мероприятия по противопожарной безопасности и пр. Плата по эксплуатационным расходам не входит в сумму базовой арендной платы и переменной арендной платы, оплачивается арендатором сверх базовой и переменной части арендной платы на основании выставленных арендодателем актов (пропорционально арендуемой площади помещения), в течении 5 календарных дней.

Согласно акту приема - передачи от 01.01.2020 нежилое помещение было передано арендатору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2020 на период с 1 апреля по 30 апреля 2020 года стороны договора установили размер базовой арендной платы в размере 11665 рублей. Арендатору предоставлена возможность оплатить данную арендную плату в рассрочку до 31 декабря 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.05.2020, на период с 1 мая по 31 мая 2021 года стороны договора установили размер базовой арендной платы в размере 14153 рублей. Арендатору предоставлена возможность оплатить данную арендную плату в рассрочку до 31 декабря 2020 года.

Согласно уведомлению о расторжении договора аренды от 19.11.2020, ИП Камалиева P.P. просила расторгнуть договор аренды N 206/2020 с 30 ноября 2020 года.

Договор был расторгнут по заявлению ИП Камалиевой, помещение принято истцом в одностороннем порядке.

26.02.2020 ответчику было вручено уведомление о наличии задолженности по арендной плате по договору N 206/2020 с требованием погашения задолженности.

Согласно расчету задолженности, задолженность по договору аренды N 206/2020 от 01.01.2020 составляет 64934 рубля 03 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Из расчета задолженности в форме акта сверки усматривается, что задолженности образовалась по постоянной части арендной платы за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, по переменной части арендной платы с июля по ноябрь 2020 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору аренды, поскольку ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, доказательств в обоснование своей позиции, указанной в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не представил, контррасчет требований, доказательств оплаты не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 64 934 руб. 03 коп., из них:

постоянная часть арендной платы за август 2020 года 10207,53 руб., сентябрь 2020 года - 16 650 руб., октябрь 2020 года - 16 650 руб., ноябрь 2020 года - 16 650 руб.;

переменная часть арендной платы за июль 2020 года - 588,79 руб., август 2020 года 502,50 руб., сентябрь 2020 года - 720,93 руб., октябрь 2020 года - 1 330,94 руб., ноябрь 2020 года - 1633,34 руб.

Между тем, в просительной части искового заявления истец просил взыскать 64 923,03 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а также, что требования взыскания задолженности в меньшем размере является правом истца, и правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 64 923,03 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 64 923,03 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, со ссылкой на нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных Договором, в установленные сроки, арендатору начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в котором в графе "транспортная деятельность" указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, имеющая код ОКВЭД-49.3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится 49.32 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 98-ФЗ утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Соответственно ответчик вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных истцом за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 по постоянной части арендной платы.

При этом в соответствии с пунктом "а" части 3 Требований задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Принимая во внимание размер задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, условия предоставления отсрочки, а также условия заключенного сторонами договора, задолженность подлежала в следующие сроки: 01.01.2021 - 8325 руб., 01.02.2021 - 8325 руб., 01.03.2021 - 8325 руб., 01.04.2021 - 1882,53 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на задолженность, возникшую в период с 01.10.2020 по 30.11.2020, неустойка подлежит начислению в полном объеме по условиям договора.

Начисление неустойки на задолженность по переменной части арендной платы поставлена в зависимость от получения актов арендатором.

Универсальные передаточные документы, выставленные на переменную часть арендной платы от 16.11.2020 N 1699 на сумму 1330,94 руб., от 14.10.2020 N 1557 на сумму 720,93 руб., от 17.09.2020 N 1397 на сумму 502,50 руб., от 15.08.2020 N 1237 на сумму 588,79 руб. подписаны сторонами и скреплены печатью истца и ответчика.

Универсальный передаточный документ, выставленный на переменную часть арендной платы от 14.12.2020 N 1865 на сумму 1633,34 руб. не подписан ответчиком, однако, направлен истцом в адрес ответчика с претензией от 02.06.2021 N 116. Претензия получена ответчиком 22.06.2021, соответственно пени подлежат начислению на задолженность по переменной части арендной платы за ноябрь 2020 года по истечении 5 дней со дня получения претензии.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимания положения ст.193 ГК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляют 141 119,17 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что не может выйти за пределы заявленных требований, а также, что требования взыскания пени в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является правом истца, и удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 64 923 руб. 03 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору в общей сумме, которая не превышает 400 000 рублей. К категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело не относится. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае у суда не имелось. Само по себе несогласие ответчика с предъявленной в иске суммой или основанием исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанные ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обстоятельства (дополнительное исследование материалов дела) таковыми не являются.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в истребовании выписок из банка несостоятельна, так как, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания факта отсутствия задолженности по спорному договору лежит на ответчике.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы, связанные с оплатой основного долга на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-27896/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камалиевой Регины Раисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко