Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-2804/23 по делу N А60-62314/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-62314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощеково й С.В.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца Черных М.О., по доверенности от 28.06.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Игошева Павла Федоровича, ответчика, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года

по делу N А60-62314/2022

по иску индивидуального предпринимателя Игошева Павла Федоровича (ИНН 667116743348 ОГРН 315667100001447)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067 ОГРН 1046604027414)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Корелина Лилия Николаевна,

о взыскании денежных средств в размере 140 623 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игошев Павел Федоровича (далее - Истец, ИП Игошев П.Ф., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, Инспекция) с требованием о взыскании 70 822 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 752 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 22.08.2022, 68 048 руб. 41 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 5 220 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии, 100 000 руб. 00 коп. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области (далее - МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области) Корелина Лилия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Игошева П.Ф. взыскано 70 822 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 752 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 048 руб. 41 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. убытков, 2 942 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИП Игошев П.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований Игошева П.Ф. отказать в полном объёме.

Налоговый орган полагает об отсутствии оснований для квалификации взыскиваемых сумм в качестве неосновательного обогащения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Указывает, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга не является собственником денежных средств, перечисленных со счета Игошева П.Ф., поскольку спорные денежные средств не взыскивались (не были получены) налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. Доказательств того, что денежные средства поступили на лицевой счет ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим Игошеву П.Ф. имуществом (денежными средствами) в отсутствие установленных законом оснований, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные со счета Игошева П.Ф. денежные средства как неосновательное обогащение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных сумм.

Убежден, принимая во внимание отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга также не имеется и оснований к удовлетворению заявленного требования о взыскании процентов, начисляемых в порядке ст.395 ЕК РФ в сумме 1 752,46 руб. Денежные средства в сумме 176 375,34 руб. (96 659,34 + 4 716 + 75 000) в Инспекцию для отражения на лицевых счетах налогоплательщика по расчетам с бюджетом по налогу не поступали, возвращены по его жалобе МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Обращает внимание, представление налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций и завершение камеральных налоговых проверок таких деклараций приводит к формированию переплаты по налогу, возврат которой осуществляется в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, а не по правилам норм о неосновательном обогащении гражданского законодательства. С заявлением о возврате переплаты по налогу Игошев П.Ф. в Инспекцию не обращался.

По мнению Инспекции, квалификация досудебной претензии истца о возмещении убытков в качестве заявления, представляемого в налоговый орган в соответствии со ст.79 НК РФ, ошибочна, поскольку такая досудебная претензия представляется в силу требований не налогового, а гражданского законодательства.

Налоговый орган не согласен с отнесением на Инспекцию убытков в виде исполнительского сбора, затрат по договору от 13.08.2022 на оплату услуг по досудебному урегулированию спора, комиссии, удержанной банком за входящие поступления денежных средств.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании убытков и морального вреда и принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования ИП Игошева П.Ф. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что условиями Договора предусмотрена оплата в виде отдельных сумм за каждое совершенное действие по Договору. Заявленная сумма в размере 60 000 рублей относится к досудебному порядку, судебные расходы будут взысканы истцом в случае удовлетворения его требований по отдельному заявлению о взыскании судебных расходов. Ввиду того, что в рамках досудебного порядка и за подготовку искового заявления в суд истцом были понесены одинаковые суммы в размерах по 60 000 рублей, судом неверно сделан вывод о доказательствах в виде оплат, имеющихся в материалах дела. Считает, судом незаконно уменьшена сумма понесенных убытков.

Отмечает, в исковом заявлении истцом мотивированны доводы о причинении нравственных страданий ввиду незаконных действий налогового органа, данным доводам судом оценка не была дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец состоит на налоговом учёте в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2015, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее также - УСН).

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение о взыскании с истца по данному делу 223 393 руб. 60 коп., издан акт N 1829 от 22.07.2022, на основании которого в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 173183/22/66062 от 26.07.2022 и были списаны денежные средства в размере 70 822 руб. 70 коп.

Впоследствии 25.07.2022 указанное решение инспекцией было отменено.

Однако взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 70 822 руб. 70 коп. не были возвращены истцу.

Полагая, что действия инспекции незаконны, оснований для удержания денежных средств у инспекции не имеется, в результате истцу причинены убытки и моральный вред, истец после того как его досудебное обращение было оставлено без удовлетворения налоговым органом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 05.05.2022 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г. (далее - УСН, налог) с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1 177 710 руб.

По состоянию на дату, предшествующую 05.05.2022, деклараций по УСН у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 954 316,40 руб. В следствии чего, сумма налога к доплате за 2021 г. составила 223 393,60 руб. Оплата указанной суммы Игошевым П.Ф. не произведена.

Инспекция в соответствии со ст.70 НК РФ направила в адрес Игошева П.Ф. требование N 42364 от 03.06.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа на сумму 223 393,60 ру., со сроком исполнения - не позднее 29.06.2022.

В связи с неисполнением требования N 42364 от 03.06.2022 Инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение N 6391 от 06.07.2022 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения.

В связи с исполнением решения N 6391 от 06.07.2022 с расчетного счета налогоплательщика 07.07.2022 списаны денежные средства в размере 70 822,70 руб.

На основании п.7 ст.46 НК РФ, ст.47 НК РФ Инспекцией принято решение N 1829 от 22.07.2022 о взыскании налога, пени, штрафа, за счет имущества налогоплательщика; вынесено постановление N 1829 от 22.07.2022 о взыскании налога, пени, штрафа счет имущества налогоплательщика.

В адрес МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Инспекцией направлено постановление от 22.07.2022 г. N 1829 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 26.07.2022 возбуждено исполнительное производство отN 173183/22/66062.

После начала осуществления Инспекцией мер взыскания (выставление требования N 42364 от 03.06.2022 об уплате налога, принятие решения N 6391 от 06.07.2022 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика) Игошевым П.Ф. в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по УСН:

1) корректировка N 1, представлена 14.07.2022 с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2021 г., на 51 264,00 руб.;

2) корректировка N 2, представлена 21.07.2022 с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2021 г., на 458 565 руб.;

В связи с представлением Игошевым П.Ф. уточнённых налоговых деклараций в адрес МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Инспекцией направлены следующие письма: N 19-11/023974(2) от 11.08.2022 об отсутствии задолженности по постановлению N 1829 от 22.07.2022 (остаток задолженности составляет 0,00 руб.); N 19-11/024766(2) от 22.08.2022 об отсутствии задолженности по постановлению N 1829 от 22.07.2022 (остаток задолженности составляет 0,00 руб.).

Ответчиком не указаны причины длительного ненаправления указанных информационных писем в службу судебных приставов, тогда как срок направления подобных сведений составляет в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" - три дня с момента вынесения решения налогового органа.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что исполнительное производство в отношении истца возбуждено 26.07.2022, то есть спустя 5 дней после предоставления истцом уточненной декларации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаконность действий налогового органа по принудительному взысканию денежных средств, а также отсутствие доказательств возврата взысканных денежных средств истцу в спорной сумме на основании его досудебного обращения, заявленные требования о взыскании 70 822 руб. 70 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Из положений статьи 70 НК РФ следует, что процедура взыскания налога начинается после направления налогоплательщику требований об уплате налога, которые выставляется налоговым органом либо на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации (ст.80 НК РФ), либо по результатам налоговой проверки (статьи 88-89 НК РФ).

Таким образом, в случае выявления налоговым органом факта обоснованного заявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению налоговый орган вправе принять решение о возврате излишне выплаченных сумм.

Заявленные предпринимателем к возврату денежные средства были начислены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2022, которое отменено 25.07.2022.

ИП Игошевым П.Ф. в Инспекцию направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец просил Инспекцию возместить ему неосновательное обогащение в размере 172 198,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665,48 руб., убытки в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, налоговым органом решение о возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств не принято.

При изложенных обстоятельствах незаконно списанные со счета предпринимателя денежные средства в сумме 70 822, 70 руб. суд правомерно признал подлежащими взысканию.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 752 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 752 руб. 46 коп. за период с 25.07.2022 по 22.08.2022. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки - 60 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг на досудебной стадии, 7 091 руб. 48 коп. - взысканный с истца исполнительский сбор, 956 руб. 93 коп. - комиссия банка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно выписке по счету клиента Филиала "Уральский" АО "Райффайзенбанк" с клиента Игошева П.Ф. 22.08.2022 удержана комиссия в размере 956,93 руб. за входящие платежи "Возврат денежных средств по ПП N 1 от 11.08.2022 МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области в размере 96659, 34 руб.".

Также 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Корелиной Л.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 173183/22/66062-ИП от 26.07.2022, возбужденному на основании акта от 22.07.2022 N 1829 ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в размере 7091,48 руб.

В августе 2022 года с расчетных счетов истца по постановлениям судебного пристава произведены списания денежных средств, в том числе исполнительского сбора в размере 7091,48 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, удержанная банком комиссия за входящее поступление денежных средств на счёт истца в размере 956 руб. 93 коп., а также списанный с него исполнительский сбор в сумме 7 091 руб. 48 коп. (всего 8 048 руб. 41 коп.) по смыслу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал взысканию с ответчика по указанным выше причинам.

Оценивая требования о взыскании убытков за оказание юридических услуг на досудебной стадии, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 13.08.2022, заключенному между истцом и ИП Перегонцевым Г.Е., исполнителем принято к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: подготовка и предъявление запроса ИФНС о признании акта органа N 1829 от 22.07.2022 недействительным, подготовка н предъявление в ФССП заявления об окончании исполнительного производства, подготовка и предъявление жалобы старшему судебному приставу-исполнителю; подготовка н предъявление досудебной претензии к ИФНС о взыскании убытков; подготовка и предъявление искового заявления к ИФНС о взыскании убытков судебное представительство в суде первой инстанции (пункты 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных 1.2. настоящего Договора составляет: за подготовку н предъявление запроса ИФНС о признании акта органа N 1829 от 22.07.2022 недействительным, подготовка и предъявление в ФССП заявления об окончании исполнительного производства, подготовка и предъявление жалобы старшему судебному приставу-исполнителю - 40.000 рублей, оплата производится в сумме 40.000 рублей при подписании настоящего договора; за подготовку и предъявление досудебной претензии к ИФНС о взыскании убытков - 20.0000 рублей, оплата производится в сумме 20.000 рублей при подписании настоящего договора; за подготовку и предъявление искового заявления к ИФНС о взыскании убытков - 60.000 рублей, оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с кассовым чеком 13.08.2022 ИП Перегонцеву Г.Е. перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату услуг представителя вследствие нарушения его прав должностными лицами Инспекции, которое установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера убытков в данной части по оказанным юридическим услугам до разумных пределов - 10 000 руб. 00 коп.

Истец настаивает на незаконности добровольного уменьшения судом суммы понесенных убытков.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ с учетом толкования, данного в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания расходов, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Учитывая сложность и объем работы, проделанной представителем истца в рамках досудебного урегулирования спора, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Также истец находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, является индивидуальным предпринимателем, требует компенсации причиненного морального вреда.

Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

На основании изложенного требование о возмещении индивидуальному предпринимателю морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на истца, налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-62314/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова