Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 16АП-1083/23 по делу N А63-2664/2023

г. Ессентуки

5 апреля 2023 г.

Дело N А63-2664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствии представителя истца - Гапоновой Татьяны Александровны (г. Ставрополь), представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (г. Владивосток, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123), общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392) в лице конкурсного управляющего Гарина Павла Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапоновой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 о возвращении искового заявления по делу N А63-2664/2023,

УСТАНОВИЛ:

Гапонова Татьяна Александровна (далее - Гапонова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (далее - ООО "ДельтаЛизинг"), обществу с ограниченной ответственностью ООО "СМДС ПМК" (далее - ООО "СМДС ПМК") о признании недействительными договора N 78649-ФЛ/РД-20 от 16.06.2020 и дополнительного соглашения к нему от 16.06.2020, договора N 78974-ФЛ-РД-20 от 16.06.2020 и дополнительного соглашения к нему от 16.06.2020, договора N 78649 от 16.06.2020, договора N 78974 от 16.06.2020, соглашения о взаиморасчетах от 17.06.2020 и применении последствий недействительности сделок; о включении ООО "ДельтаЛизинг" в реестр требований кредиторов ООО "СМДС ПМК" в сумме 26 011 532 руб. 48 коп. как разницу между суммой оплаты цены танк-контейнеров и полученных денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМДС ПМК".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что Гапонова Т.А. не относится к категории лиц, которым предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подавать заявления об оспаривании сделок, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно ограниченно ее право на судебную защиту. Суд не учел, что Гапонова Т.А. оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) как единственный участник должника.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.03.2022 17:11:32 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 отмене не подлежит.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу N А63-3295/2021 в отношении ООО "СМДС ПМК" введена процедура наблюдения.

Определением от 12.07.2022 по делу N А63-3295/2021 в отношении ООО "СМДС ПМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гарин П.Ю.

Гапонова Т. А., как единственный участник должника, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ДельтаЛизинг" и должником и применении последствий недействительности сделок; о включении ООО "ДельтаЛизинг" в реестр требований кредиторов ООО "СМДС ПМК".

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Гапоновой Т.А., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве данного должника, и подлежит рассмотрению данным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что должник является стороной оспариваемых сделок, и что данные сделки относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о признании таких сделок недействительными подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Гапоновой Т.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат заявления не нарушает права заявителя.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

Довод жалобы о том, что Гапонова Т.А. не относится к категории лиц, которым предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подавать заявления об оспаривании сделок, не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Данной статьей участникам (учредителям) общества либо их представителям не дано права на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником. Законодатель, не наделив названных лиц таким правом, исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим лицом.

Кроме того, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 о возвращении искового заявления по делу N А63-2664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая