Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-84528/22 по делу N А40-158310/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-158310/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-158310/22, по исковому заявлению ООО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1087746722293) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 606 507 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 606 507 рублей 68 копеек в возмещение убытков.

Решением от 25 октября 2022 года по делу N А40-158310/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между сторонами заключен договор N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО "НПК".

Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

В период с июля 2020 года по октябрь 2021 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационных вагонных депо Ответчика был выполнен текущий ремонт 12 вагонов Истца, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе текущих ремонтов вагонов истцом производились работы по текущему и среднему ремонту колесных пар ответчика, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ответчиком. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ответчика.

Актами-рекламациями формы ВУ41М виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны эксплуатационные вагонные депо ответчика, первоначально проводившие текущие ремонты ТР-2 вагонов либо вагонные ремонтные депо, в которые ответчик направлял колесные пары истца для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что недостатки ремонта вагонов обнаружены в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, по всем спорным вагонам, ОАО "РЖД" в процессе ремонта вагонов истца, являясь генеральным подрядчиком, направляло колесные пары истца для производства среднего ремонта в иные вагоноремонтные предприятия (субподрядчики). При этом, оплату среднего ремонта колесных пар истец осуществлял непосредственно на расчетный счет ответчика. Кроме того, и оплата за повторный ремонт спорных колесных пар осуществлялась истцом также ответчику.

Согласно пункту 1.2 договора, ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (п. 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п.1.2.3).

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 ст. 706 ГК РФ). Таким образом, в части выполнения ремонта колесных пар ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

Сама по себе ссылка на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Очередность кодов браковки не имеет значения, т.к. факты некачественно выполненных ремонтов установлены в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте правилами, составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, которые не оспорены ответчиком.

Подписав акт выполненных работ, стороны подтвердили, что работы выполнялись в рамках заключенного между ними договора и на отремонтированный вагон распространяются предусмотренные в договоре гарантийные обязательства.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, равно как и не представлено доказательств проведения промежуточных ремонтов вагонов по иным, независящим от ответчика причинам.

Апеллянт не представил каких-либо возражений или доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненных ремонтах иных спорных вагонов.

Каких-либо доводов и возражений в отношении вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-158310/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков