Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 05АП-696/23 по делу N А59-2169/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 г.

Дело N А59-2169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-696/2023

на решение от 23.12.2022

судьи Ю.А.Дремовой

по делу N А59-2169/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Монтаж" (ИНН 6501148841, ОГРН 1046500617240)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6516008928, ОГРН 1206500000134)

о взыскании удержанной неустойки по муниципальному контракту от 13.09.2019 N 0161300002719000150 в размере 8 741 569,91 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 708 рублей,

третье лицо - Администрация муниципального образования "Томаринский городской округ" (ИНН 6516005571, ОГРН 1026501019511),

при участии:

от ООО "Сахалин-Монтаж" - Паршин А.А., по доверенности от 27.01.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката N 65/366,

от МКУ "Управление капитального строительства" МО "Томаринский ГО" Сахалинской области - представитель не явился,

от Администрации МО "Томаринский ГО" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Монтаж" (далее - истец, ООО "Сахалин-Монтаж") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, Учреждение) с иском о взыскании удержанной неустойки по муниципальному контракту от 13.09.2019 N 0161300002719000150 в размере 8 741 569,91 рублей.

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области в пользу ООО "Сахалин-Монтаж" взыскана задолженность в размере 4 680 505,13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 715,46 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2022, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сахалин-Монтаж". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении судебного акта не были учтены положения пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшие до 01.01.2022, а именно, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом. Условия о внесении изменений в условия контракта были также предусмотрены пунктами 12.1 и 12.2 контракта. 29.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N9 об изменении срока исполнения контракта до 01.04.2021, которое подписано и скреплено печатями обеих сторон, что свидетельствует о необоснованном выводе суда первой инстанции о недействительности сделки.

ООО "Сахалин-Монтаж" в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МКУ "Управление капитального строительства" МО "Томаринский ГО" Сахалинской области, Администрация МО "Томаринский ГО",, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.09.2019 между ООО "Сахалин-Монтаж" (Продавец) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0161300002719000150, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1. являлось приобретение квартир на первичном рынке в с. Красногорск Томаринского района, Продавец обязуется передать в собственность Заказчика: 25 жилых помещений (далее - квартиры), общая площадь которых составит 1 293,8 м2, а Заказчик обязуется оплатить и принять указанные квартиры в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом

В соответствии с п. 1.2. контракта Количество и технические характеристики передаваемых по настоящему Контракту квартир, определены Сторонами в приложении N 1 (Техническое задание) к настоящему Контракту, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что стоимость (цена) контракта составляет 116 671 002 (Сто шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча два) рубля 60 копеек, без НДС.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 3.3. Оплата цены Контракта осуществляется в следующем порядке:

1.1.1. Предусмотрено авансирование в размере 15 % от стоимости контракта или 17 500 650 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 39 копеек в течение 30 дней с даты представления разрешения на строительство, по выставленному счету.

1.1.2. Второй этап - оплата в размере 15 % от общей стоимости контракта или 17 500 650 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 39 копеек, но не более стоимости фактически выполненных работ, после выполнения всех работ по фундаментной части многоквартирного жилого дома;

1.1.3. Третий этап - оплата в размере 25 % от общей стоимости контракта или 29 167 750 (Двадцать девять миллионов сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 65 копеек, но не более стоимости фактически выполненных работ, после выполнения всех работ по монтажу каркаса здания и устройства наружных ограждающих конструкций здания (в т.ч. оконных проемов), монтажу кровельных конструкций здания;

1.1.4. Четвертый этап - оплата в размере 10 % от общей стоимости контракта или 11 667 100 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч сто) рублей 26 копеек, но не более стоимости фактически выполненных работ, после завершения всех работ по монтажу- внутренних инженерных сетей, установке соответствующих приборов учета.

1.1.5. Пятый этап - оплата в размере 10 % от общей стоимости контракта или 11 667 100 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч сто) рублей 26 копеек, но не более стоимости фактически выполненных работ, после выполнения всех работ по монтажу наружных дверных блоков, завершения всех внутренних отделочных работ в соответствии с ведомостью отделки, завершения всех электромонтажных работ, всех внутренних санитарно-технических работ с установкой приборов;

1.1.6. Шестой этап - окончательный расчет по контракту производится в течение 30 дней с даты подписания Акта приемки исполнения обязательств по контракту на основании выставленного счета (или счет-фактуры).

В соответствии с пунктом 3.10. контракта источник финансирования: Бюджет муниципального образования "Томаринский городской округ", в том числе за счет субсидии из областного бюджета Сахалинской области.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что 25 жилых помещения должны быть оформлены в собственность муниципального образования "Томаринский городской округ" в срок до 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

10.04.2020 заключено дополнительное соглашение б/н, согласно условиям которого Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" передал, а МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области приняло в полном объеме права (требования) Заказчика по Контракту, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" и ООО "Сахалин-Монтаж".

10.04.2020 между ООО "Сахалин-Монтаж" и МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области было заключено дополнительное соглашение б/н согласно пункту 1.2 которого изменился срок исполнения муниципального контракта, указанный в п. 4.1., а именно "25 жилых помещений должны быть оформлены в собственность муниципального образования "Томаринский городской округ" в срок до 01.04.2023 г.".

29.10.2021 между ООО "Сахалин-Монтаж" и МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области было заключено дополнительное соглашение N 9, согласно п. 1.2. которого изменился срок исполнения муниципального контракта, указанный в п. 4.1. а именно "25 жилых помещений должны быть оформлены в собственность муниципального образования "Томаринский городской округ" в срок до 01.04.2021 г.".

20.12.2021 между ООО "Сахалин-Монтаж" и МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области подписано дополнительное соглашение N 10, которым уменьшена общая площадь подлежащих передаче квартир до 1 281,4 кв.м., и снижена стоимость (цена) контракта до 115 552 807,80 рублей, без НДС.

21.12.2021 сторонами подписан акт приема передачи квартир, в соответствии с которым продавец передал в собственность заказчика 25 квартир, права собственности на которые уже зарегистрированы 13.12.2021.

МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области в адрес общества направлена претензия от 28.12.2021 N 332, согласно которой ООО "Сахалин-Монтаж" надлежало в течение 5 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в связи с нарушением сроков совершения государственной регистрации перехода права собственности на объекты продавца (до 01.04.2021). Сумма неустойки составила 8 741 569,91 рублей за период с 02.04.2021 по 24.12.2021. В случае добровольного отказа указанная сумма будет удержана Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области в доход бюджета муниципального образования "Томаринский городской округ".

Неустойка обществом не была оплачена, в связи с чем заказчик удержал сумму неустойки при расчете по контракту, на что указал в ответе на претензию продавца от 11.04.2022 (письмо N 87 от 19.04.2022).

Указывая на необоснованное начисление заказчиком неустойки, ООО "Сахалин-Монтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Учреждения и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием в силу статьи 708 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее расчета, были согласованы сторонами в пункте 6.8 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ООО "Сахалин-Монтаж" (Продавец) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0161300002719000150, предметом которого являлось приобретение квартир на первичном рынке в с. Красногорск Томаринского района.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что 25 жилых помещения должны быть оформлены в собственность муниципального образования "Томаринский городской округ" в срок до 01.04.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, допускается изменение существенных условий контракта. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

10.04.2020 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" передал, а Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области приняло в полном объеме права (требования) Заказчика по Контракту, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" и ООО "Сахалин-Монтаж".

В этот же день 10.04.2020 между ООО "Сахалин-Монтаж" и МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1.2 которого изменился срок исполнения муниципального контракта, указанный в пункту 4.1., а именно "25 жилых помещений должны быть оформлены в собственность муниципального образования "Томаринский городской округ" в срок до 01.04.2023 г.".

Оценив заключенные дополнительные соглашения от 10.04.2021 суд установил отсутствие в них условий, противоречащих нормам действующего законодательства или ущемляющих прав сторон контракта или иных лиц.

Увеличение срока исполнения контракта не противоречит ни нормам пункта 1, 2 статьи 450 ГК РФ, ни части 2 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, ни пунктам 12.1 и 12.2 контракта.

Впоследствии 29.10.2021 между ООО "Сахалин-Монтаж" и МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области было заключено дополнительное соглашение N 9, согласно пункту 1.2. которого изменился срок исполнения муниципального контракта, указанный в пункте 4.1. а именно "25 жилых помещений должны быть оформлены в собственность муниципального образования "Томаринский городской округ" в срок до 01.04.2021 г.". То есть указанным дополнительным соглашением установлен срок исполнения, который на дату подписания соглашения уже истек.

Сторонами по делу указано, что заключение дополнительного соглашения N 9 от 29.10.2021 было вызвано необходимостью получения финансирования на оплату муниципального контракта из средств бюджета Сахалинской области. Основанием изменения срока в соглашении указана статья 95 закона N 44-ФЗ и доведение лимитов бюджетного финансирования до заказчика.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, указанной выше нормой закона не предусмотрена возможность изменения сроков исполнения контракта в случае последующего доведения (увеличения) лимитов бюджетных обязательств до заказчика. Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения срока исполнения обязательства, которая позволяла бы установить срок, который уже истек.

Дополнительным соглашением N 9 от 29.10.2021 стороны согласовали условие, которое не являлось исполнимым на момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения N 9 от 29.10.2021 в части согласования срока исполнения обязанностей ООО "Сахалин-Монтаж" до 01.04.2021 (пункт 1.2) противоречило вышеупомянутым нормам, в связи с чем признание судом первой инстанции дополнительного соглашения N9 от 29.10.2021 недействительной сделкой является обоснованным.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в срок, установленный контрактом с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2020 обязательства обществом были исполнены в полном объеме (до 01.04.2023), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 21.12.2021. Следовательно, со стороны исполнителя просрочка исполнения Контракта отсутствует, соответственно основания для начисления и удержания пени за просрочку также отсутствуют.

Вместе с тем, посчитав, что в срок, согласованный дополнительным соглашением N 9 от 29.10.2021, то есть до 01.04.2021, обществом не выполнены условия контракта по передаче квартир, ответчик при окончательных расчетах с исполнителем удержал неустойку за просрочку передачи квартир в сумме 4 680 505,15 рублей, составляющую разницу между ценой контракта и фактически поступившими денежными средствами на счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями, а также данными, размещенными на сайте государственных закупок.

По приведенным основаниям, а именно признание дополнительного соглашения N 9 от 29.10.2021 недействительным, а также факта выполнения всех обязательств со стороны исполнителя в согласованный дополнительным соглашением от 10.04.2020 срок (до 01.04.2023), начисление неустойки и удержание ее из стоимости выполненных работы является неправомерным, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением ответчика.

Из вышеназванной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неправомерно списанные договорные санкции в общем размере 4 680 505,15 рублей являются неосновательным обогащением Учреждения и подлежат возврату обществу.

В нарушение требование 65 АПК РФ ответчиком не представлено опровергающих доказательств и свидетельствующих об ином.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 061 064,78 рублей правомерно судом отказано, поскольку удержание неустойки в сумме 4 061 064,78 рублей произведено по иному муниципальному контракту N 0161300002721000068, по исполнению которого не заявлено требований по настоящему иску, что сторонами не оспаривается.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2022 по делу N А59-2169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович