Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-2945/23 по делу N А76-219/2016

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А76-219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-219/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" - Иванова Ирина Михайловна (паспорт, доверенность от 01.11.2022, срок действия до 31.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Иванов Андрей Григорьевич (паспорт, доверенность от 20.10.2022, срок действия 1 год, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (новое наименование - акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций") (далее - истец, АО СЗ "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ответчик, ООО "Грин Парк"), в котором просило:

1) уменьшить установленный п. 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 (далее - спорный договор) передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 N ДЗ275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства размер платы, установив стоимость приобретенных истцом прав и обязанностей в размере 100 000 000 руб.;

2) взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 487 044 144 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 19-20 т. 11).

Определениями суда от 18.01.2016, 07.04.2016, 26.09.2016, 18.10.2016, 01.12.2016, 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс" (далее - третье лицо, общество "Девелопмент Финанс"), федеральный фонд содействия развития жилищного строительства (далее - третье лицо, Фонд РЖД), администрация Сосновского муниципального района (далее - третье лицо, администрация Сосновского района), общество с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" (далее - третье лицо, общество "УралЭксперт"), Панфилова (Готовцева) Евгения Сергеевна (далее - третье лицо, Панфилова Е.С.), некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" (далее - третье лицо, НП СРО "СВОД"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" Золотухин Игорь Анатольевич (далее - третье лицо, Золотухин И.А.), акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - третье лицо, общество "АИЖК"), Лейвиков Юрий Анатольевич (далее - третье лицо, Лейвиков Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия" (л.д. 1-2 т. 1, л.д. 126 т. 5, л.д. 73-74, 118-119, 145 оборот т. 8, л.д. 20-21 т. 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 в удовлетворении требования об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 отказано; требование о взыскании 487 044 144 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения (л.д. 147- 157 т. 11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 24-36 т. 16).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 27.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ЮУ КЖСИ" об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 NДЗ275. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 110-129 т. 16).

10.01.2023 от АО СЗ "ЮУ КЖСИ" поступило ходатайство о принятии мер, в котором просит запретить налоговому органу осуществлять в отношении ООО "Грин Парк" регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исключать ООО "Грин Парк" из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "Грин Парк" о ликвидации юридического лица.

Определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства АО СЗ "ЮУ КЖСИ" о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО СЗ "ЮУ КЖСИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ликвидация ООО "Грин Парк" до момента вступления в силу решения по настоящему делу создает препятствия для реализации АО СЗ "ЮУ КЖСИ" своих прав. Непринятие указанных обеспечительных мер влечет вероятность прекращения существования самого юридического лица ООО "Грин Парк" до вынесения судом решения по делу.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер и ликвидация ООО "Грин Парк" приведет к тому, что с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" будут взысканы денежные средства, которые не подлежали бы взысканию в случае рассмотрения дела N А76-219/2016 по существу, установлению реальной цены сделки, в связи с чем заявителю будет причинен значительный ущерб. Ликвидация ООО "Грин Парк" безусловно создаст неустранимые препятствия для реализации АО СЗ "ЮУ КЖСИ" своих прав и судебной защиты законных интересов АО СЗ "ЮУ КЖСИ", причинит значительный ущерб АО СЗ "ЮУ КЖСИ".

От общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступило ходатайство об изменении наименования организации с Акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" ввиду внесения изменений в ЕГРЮЛ. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что между обеспечительными мерами и предметом иска отсутствует непосредственная связь, так как в деле рассматриваются требования об изменении условий договора и принятие обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу осуществлять в отношении ООО "Грин Парк" регистрационные действия не будет влиять на рассмотрение настоящего спора. Также суд первой инстанции указал, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять в отношении ООО "Грин Парк" регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, усматривается, что в отношении ООО "Грин Парк" открыто конкурсное производство.

В силу положений, содержащихся в статьях 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из анализа указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается только в рамках дела о банкротстве этого должника (то есть лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество) при определенных условиях.

Иное толкование указанных выше норм права противоречит целям конкурсного производства.

Правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления ограничений распоряжения имуществом должника имеют в качестве специального закона приоритет перед нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника. Заявитель вправе обратиться с требованием о принятии испрашиваемых обеспечительных мер лишь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин Парк".

Поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры могут ограничить ООО "Грин Парк" в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, что законом вне рамок дела о банкротстве не допускается, основания для принятия обеспечительных мер в не рамках дела о банкротстве ООО "Грин Парк" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер исходит из следующего.

Так, как верно установил суд первой инстанции, между обеспечительными мерами, о которых ходатайствует истец, и предметом настоящего иска отсутствует непосредственная связь, так как в деле N А76- 219/2016 рассматриваются требования об изменении условий договора аренды, а потому принятие обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу осуществлять в отношении ООО "Грин Парк" регистрационные действия не будет влиять на рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего иска будет установлено рыночная стоимость размера арендной платы.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ареста налоговому органу осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО "Грин Парк" продлено до 21.02.2023, не свидетельствует однозначно о том, что после этой даты общество будет ликвидировано.

Как верно отмечено судом первой инстанции нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность продления конкурсного производства на срок, не превышающий шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство продлено до 21.04.2023.

С учетом изложенного, заявление истца об обеспечении исковых требований в виде запрета налоговому органу осуществлять в отношении ООО "Грин Парк" регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исключать ООО "Грин Парк" из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "Грин Парк" о ликвидации юридического лица, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 18.01.2023 N 264 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова