Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-42859/22 по делу N А56-98647/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-98647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Воронкова Я.В. по доверенности от 28.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42859/2022) арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-98647/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Котову Никите Андреевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича (далее - арбитражный управляющий, а/у Котов Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2022 Котов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у Котов Н.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостоотряд N 75", тогда как, по мнению подателя жалобы, помимо указания на наличие факта административного правонарушения заявитель обязан доказать вред, причиненный действиями или бездействием конкурсного управляющего. Кроме того, как указывает податель жалобы, на дату возбуждения дела об административном правонарушении все истребованные документы и сведения уже были представлены новому конкурсному управляющему ООО "Мосторяд N 75" Колесникову М.М.; постановлением судебного пристава Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу от 21.04.2022 окончено исполнительное производство N20193/22/78012-ИП. Таким образом, податель жалобы полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Котов Н.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-40104/2019 в отношении ООО "Мостоотряд N 75" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-40104/2019 ООО "Мостоотряд N 75" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-40104/2019/ж.4 Котов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу N А56-40104/2019 конкурсным управляющим ООО "Мостоотряд N 75" утвержден Колесников М.М.

Управлением установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) Котовым Н.А. не осуществлена передача новому конкурсному управляющему Колесникову М.М. бухгалтерской и иной документации должника в установленный срок (не позднее 09.12.2020).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Котова Н.А. составлен протокол от 11.08.2022 N 01407822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Котова Н.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях а/у Котова Н.А. состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у Котова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.11.2022 в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положениями Закона N 127-ФЗ прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего передать утвержденному конкурсному управляющему должника документацию, а также материальные и иные ценности должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-40104/2019 ООО "Мостоотряд N 75" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-40104/2019/ж.4 Котов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу N А56-40104/2019 конкурсным управляющим ООО "Мостоотряд N 75" утвержден Колесников М.М.

Как установлено административным органом и судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 по делу N А56-40104/2019/истреб.4, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Колесникова М.М. об истребовании у арбитражного управляющего Котова Н.А. документов; суд обязал а/у Котова Н.А. передать конкурсному управляющему Колесникову М.М. оригиналы следующих документов и информацию в отношении должника:

- подтверждающие задолженность перед работниками/бывшими работниками должника, на основании которых были включены требования работников/бывших работников в Реестр требований кредиторов ООО "Мостоотряд N 75";

- документы, обосновывающие заявленные и.о. Котовым Н.А. исковые заявления, заявления об оспаривании сделок; -документы первичного учета по привлеченным лицам;

- первичные документы в обоснование дебиторской задолженности, инвентаризация которой опубликована арбитражным управляющим Котовым Н.А.;

- документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А, в том числе в анализе финансового состояния Должника, в заключение о финансовом состоянии должника и в заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- документы, подтверждающие текущие расходы и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. за процедуру наблюдения и конкурсного производства и текущие требования Должника, в том числе Акты выполненных работ ООО "Северо-Западные Направления" (ООО "СЗН") по договорам оказания услуг б/н от 26.09.2019 и N 2 от 26.02.2020;

- документы по длящимся судебным (текущим) спорам;

- базу 1С Должника и приказы об увольнении бывших работников.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А56-40104/2019/истреб.4 установлено, что а/у Котовым Н.А. в течение длительного периода времени с декабря 2020 года не исполнялась обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, предусмотренная статьей 126 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ а/у Котовым Н.А. не осуществлена передача новому конкурсному управляющему Колесникову М.М. бухгалтерской и иной документации должника в установленный срок (не позднее 09.12.2020), что повлекло обращение конкурсного управляющего Колесникова М.М. в суд с заявлением об истребовании документов у а/у Котова Н.А.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостоотряд N 75", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Бездействие отстраненного арбитражного управляющего Котова Н.А. по передаче документации должника конкурсному управляющему Колесникову М.М., влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении все истребованные документы и сведения уже были представлены новому конкурсному управляющему ООО "Мосторяд N 75" Колесникову М.М., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу от 21.04.2022 окончено исполнительное производство N 20193/22/78012-ИП, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, предусмотренная статьей 126 Закона N 127-ФЗ обязанность по передаче документации должника новому конкурсному управляющему должна была быть исполнена не позднее 09.12.2020, в то время как а/у Котов Н.А. передал часть документации в 2021 году и оставшуюся часть уже по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-40104/2019/истреб.4 только в апреле 2022 года.

Таким образом, а/у Котовым Н.А. в течение длительного периода времени с декабря 2020 года не исполнялась обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, предусмотренная статьей 126 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях а/у Котова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Котовым Н.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Котовым Н.А. всех зависящих мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в рамках Закона N 127-ФЗ и своевременного представления конкурсному управляющему должника документов и сведений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Котова Н.А. во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Котова Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения а/у Котова Н.А. к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Котовым Н.А. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Допущенные бывшим конкурсным управляющим ООО "Мостоотряд N 75" Котовым Н.А. нарушения при проведении в отношении должника процедуры наблюдения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Как уже указывалось выше, длительное бездействие отстраненного арбитражного управляющего Котова Н.А. по передаче документации должника конкурсному управляющему Колесникову М.М., влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение а/у Котова Н.А. от административной ответственности не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, принимая во внимание, что а/у Котов Н.А. ранее привлекался к административной ответственности по статьей 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил а/у Котову Н.А. административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А56-98647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас