Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 05АП-1030/23 по делу N А51-18722/2020

г. Владивосток

05 апреля 2023 г.

Дело N А51-18722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1030/2023

на решение от 30.01.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-18722/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Грибова Александра Александровича

(ИНН 253600604945, ОГРНИП 304253733600061)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Русанова О.В., по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика: представитель Горохова Е.А., по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибов Александр Александрович (далее - истец, ИП Грибов А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока), в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 3882 от 07.10.2002, а именно:

- 264 955,77 рублей переплаты по арендным платежам за период с 14.03.2017 по 13.01.2020,

- 111 688 рублей переплаты по пене за период с 14.03.2017 по 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до 04.03.2018, вследствие чего оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002 между Администрацией города Владивостока и ИП Грибовым А.А. заключён договор N 3882 аренды земельного участка (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет из земель поселений, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 328 кв.м, расположенный в районе пр. Красного Знамени, 135б (далее - спорный участок), на условиях аренды сроком на 15 лет с 02.10.2002 по 01.10.2017.

Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации закусочной с магазином (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1 настоящего договора земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендаторами самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

В силу пункта 2.3. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что арендатор исполнял обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 140 012,22 рублей и пени в размере 5 869 188,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 по делу N А51- 5631/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебным решением установлено, что при расчете арендной платы УМС г. Владивостока неверно применен коэффициент функционального использования в размере 12 (для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах).

В связи с фактическим использованием здания для двух видов разрешенного использования: большая часть здания под помещения кафе, меньшая часть здания под размещение магазина, суд установил, что применению подлежит коэффициент, определяемый по принципу его наибольшего значения, то есть коэффициент 5, применяемый для обслуживания ресторанов, кафе, баров и столовых в соответствии с Решением Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505.

Вышеуказанным решением по делу N А51-5631/2020 также установлено, что у ИП Грибова А.А. имеется переплата по сумме основных платежей по договору аренды, переплата по пене за период с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

22.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов по аренной плате с учетом примененного судом срока исковой давности и возвратить на счет арендатора излишне уплаченную арендную плату в сумме 1 480 269 рублей 78 копеек.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами ЗК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия руководствует следующими нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

На основании изложенных норм все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка, в том числе, по возврату арендатору излишне уплаченной суммы аренды независимо от периода ее выплаты осуществляет УМС г. Владивостока, следовательно, именно последнее является надлежащим ответчиком по делу, учитывая предмет и основание исковых требований.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктой 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ (29.10.2001) в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за период с 14.03.2017 по 13.01.2020 производился ответчиком с учетом применения коэффициента функционального использования (далее - КФИ) в размере 12, установленным пунктом 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение N 505) в отношении земельных участков для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах.

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела N А51-5631/2020 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что применение арендодателем указанного КФИ было необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником здания - закусочная с магазином, общей площадью 734, 7 кв.м, по пр. Красного Знамени, 133 в, в г. Владивостоке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 сделана запись регистрации N 25-25-01/042/2012-288.

Согласно пункту 1.5.2 решения N 505 для эксплуатации и обслуживания ресторанов, кафе, баров, столовых применяется коэффициент равный 5.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор аренды земельного участка от 07.10.2002 N 3882, акт экспертизы от 18.12.2019 N 2341/16, подготовленный ООО "Центр экспертиз "РегионПриморье"), суды установили, что здание общей площадью 734,7 кв.м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, является многофункциональным (закусочная с магазином), при этом основная часть площади здания (336 кв.м) занята помещениями кафе, меньшая часть (186, 8 кв.м) - помещениями магазина, а помещения подвала и цокольного этажа площадью 237,5 кв.м используются в целях обеспечения функционирования здания.

Установив, что большая часть здания используется предпринимателем под помещения кафе, а меньшая - под размещение магазина, суды пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению КФИ в значении 5, установленном пунктом 1.5.2 решения N 505.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-5631/2020, ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что истцом в период с 14.03.2017 по 13.01.2020 оплачивалась аренда, а также начисленная за просрочку ее выплаты неустойка, исходя из неверного расчета (с применением КФИ равного 12), на стороне последнего образовалась переплата по арендной плате и пене в общем размере 1 375 848 рублей 98 копеек.

05.05.2021 УМС г. Владивостока возвратило ИП Грибову А.А. переплату по арендным платежам в размере 1 110 893,21 рубля и по пене - в размере 34 611 рублей.

В возвращении остальной части переплаты муниципальный орган отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, указанное заявление ответчика была рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно установил, что о нарушении своего права истец узнал не ранее 09.11.2020, то есть с дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края делу N А51-5631/2020 от 08.09.2020, которым было установлено наличие переплаты по арендным платежам и пене на стороне предпринимателя.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела. Положения Порядка осуществления бюджетных полномочий главными администраторами доходов бюджета ВГО, являющими органами местного самоуправления, органами администрации города Владивостока и (или) находящими в их ведении казенными учреждениями, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 14.05.2008 N 297, не принимаются во внимание, как не имеющие значения в спорной ситуации, при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установленного решением суда.

С учетом того, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи 24.11.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.

Повторно проверив расчет истца относительно невозвращенной ответчиком переплаты, апелляционная коллегия считает его обоснованным, арифметически верным в размере 264 955 рублей 77 копеек относительно арендных платежей и в размере 111 688 рублей относительно пени.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

При изложенных обстоятельствах исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения либо имели бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу N А51-18722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев