Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12288/23 по делу N А40-136753/2022

г.Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-136753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рамполь"

на определение от 25.01.2023 и решение от 03.02.2023 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-136753/22

по иску "Вэйбанк" АО (прежнее наименование АО "КБ "Рента-Банк")

к ООО "Рамполь", ООО "Синтро"

третьи лица: Паничкина Анна Сергеевна, Татьян Эрнест Ашотович, Татьян Наталья Владимировна, ЗАО "Торговая фирма "Меркурий",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анисина О.В. по доверенности от 14.02.2023 N 3/2;

от ответчиков: ООО "Рамполь" - Коноплева М.С. по доверенности от 18.03.2023;

ООО "Синтро" - Мамонова Т.И. по доверенности от 26.09.2022;

от третьих лиц:

от Паничкиной А.С. - Мамонова Т.И. по доверенности от 10.02.2022;

остальные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

"Вэйбанк" АО (прежнее наименование АО "КБ "Рента-Банк") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рамполь", ООО "Синтро" о взыскании денежных средств в размере 8 630 527,26 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14.12.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2021 года к договору последующего залога (ипотеки) от 14.12.2017 на имущество-долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 398,5 кв.м., номера на поэтапном плане: антресоль1,помещение IX-комнаты,1,2; помещение X, комнаты 1,2; надстроенный этаж-комната А, этаж 1, помещение VIII- комнаты с 1 по 11, этаж 4, помещение XI-комнаты с 1 по 5, А, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.2Б в размере 1/2, кадастровый номер объекта недвижимости: 77:05:0006006:2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 20 823 507,20 руб.

Определением от 25.01.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования к ООО "СИНТРО" об обращении взыскания на заложенное по договору последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2021 к договору последующего залога (ипотеки) от 14.12.2017 года на имущество-долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 398,5 кв.м, номера на поэтапном плане: антресоль1,помещение IX-комнаты,1,2; помещение X, комнаты 1,2; надстроенный этаж комната А, этаж 1, помещение VIII- комнаты с 1 по 11, этаж 4, помещение XI-комнаты с 1 по 5, А, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.2Б в размере 1/2, кадастровый номер объекта недвижимости: 77:05:0006006:2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 20 823 507,20 руб.

Решением суда от 03.02.2023 иск о взыскании денежных средств в размере 8 630 527,26 руб. удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ООО "Рамполь" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Татьяна Эрнеста Ашотовича, Татьян Натальи Владимировны, ЗАО "Торговая фирма "Меркурий", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ООО "Рамполь" (ответчик 1) заключен договор кредитной линии N Кл-17/17 от 14.12.2017 в редакции дополнительных соглашений.

Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора о выдаче кредита, что подтверждается выписками о выдаче траншей. Всего выдано 9 944 768,3 руб.

В период действия кредитного договора ответчик 1 неоднократно нарушал сроки уплаты процентов и основного долга.

Согласно выписке по счету 45912810400001700017 (просроченные проценты) в период даты выдачи кредита и по 17.06.2022 заемщик допускал просрочки в уплате процентов.

Совокупная просроченная задолженность по основному долгу составляет 8 035 872 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков возврата основного долга банком осуществлено начисление неустойки в соответствии с п.6.2 кредитного договора.

26.04.2022 заемщику направлено уведомление с требованием погасить заложенность по кредиту - требование банка оставлено без удовлетворения.

Обязательства по возврату кредита обеспечены поручительством и залогом имущества ООО "Синтро" (ответчик 2) в соответствии с договорами поручительства N По-17/17-3 и последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14.12.2017 в редакции дополнительных соглашений в связи с изменениями кредитного договора.

По договору поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.2).

16.06.2022 банк вручил уведомление о погашении долга и обращении взыскания на залог поручителю и залогодателю по кредитному договору - ответчику 2.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Выделяя в отдельное производство требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал надлежащим образом, каким образом выделение требований об обращении взыскания на предмет залога препятствует достижению целей эффективного правосудия либо нарушает права ответчика.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, а начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на взыскание финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем требования АО КБ "Рента-Банк" за период действия моратория не подлежали удовлетворению.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд взыскал в солидарном порядке в пользу АО КБ "Рента-Банк" с ООО "Рамполь" и ООО "Синтро" договорную неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 177 318,26 руб., рассчитанную за период с 15.12.2021 по 01.12.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, договорную неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 9 304,88 руб., рассчитанную за период с 11.01.2022 по 04.04.2022.

Между тем, принимая оспариваемое решение, судом не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 от 01.04.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на взыскание финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно названному Постановлению Правительства РФ не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки/процентов (п.2 ст.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно финансовые санкции не подлежали взысканию в силу действия на территории Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Каких-либо доказательств сложного финансового положения именно по данному мораторию законодательство не устанавливает.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований АО КБ "Рента-Банк" о взыскании штрафных санкций за период 01.04.2022 по 01.10.2022 у суда не имелось. В данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

С учетом введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на взыскание финансовых санкций, с ООО "Рамполь" и ООО "Синтро" в солидарном порядке подлежала взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга, рассчитанная за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 в размере 775 719,06 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование, рассчитанная за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 930,41 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу от N А40-136753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу от N А40-136753/22 в части взыскания неустойки, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать солидарно с ООО "Рамполь" (ОГРН 1027700163138) и ООО "Синтро" (ОГРН 1027700163402) в пользу "Вэйбанк" АО (ОГРН: 1027744003231) неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 в размере 775 719,06 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 930,41 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 62 888 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в части решения, в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова