Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-1607/23 по делу N А17-497/2023

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А17-497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Рудневой Л.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 77 АД 2520645,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Кранбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2023 по делу N А17-497/2023

по иску акционерного общества "Кранбанк" (ОГРН: 1023700007407; ИНН: 3728018834) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Данилову Алексею Александровичу (ОГРН: 312370226800052; ИНН: 370206185598)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кранбанк" (далее - Банк, Истец, Заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилова Алексея Александровича (далее - Предприниматель, Ответчик) 781 547 руб. 35 коп. (далее - Долг).

При этом Истец заявил Суду ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста (в том числе ареста расчетного счета) и запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц, в отношении имущества, принадлежащего Предпринимателю, в пределах предъявленных исковых требований (далее - Обеспечительные меры).

Определением Суда от 26.01.2023 (далее - Определение) в удовлетворении указанного заявления Банка (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Банк действует в интересах своих кредиторов и обязан принять меры не только для получения решения Суда о взыскании с Ответчика Долга, но и предпринять все меры для реального исполнения такого решения Суда. Обеспечительные меры отвечают принципам гражданского судопроизводства и соразмерны исковым требованиям Банка, а арест денежных средств Предпринимателя отвечает целям максимального и скорейшего удовлетворения требований кредиторов Банка. При этом Предпринимателю известно о наличии Долга, но Ответчик не предпринимает никаких действий, свидетельствующих о намерении уплатить Долг, сумма которого значительна и, кроме того, увеличивается каждый месяц.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, а также названным выше положениям АПК РФ, Постановления N 55 и Постановления N 11 Банк не обосновал Заявление соответствующими конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия Обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда по настоящему делу (если исковые требования Банка будут удовлетворены), как не представил и доказательства того, что Обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.

Поэтому Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Заявление не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2023 по делу N А17-497/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кранбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Кранбанк" (ОГРН: 1023700007407; ИНН: 3728018834) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 07.02.2023 N 41816 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин