Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-6589/23 по делу N А41-68390/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-68390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

от ИП Нисриева М.Д.: Горенко О.П. по доверенности от 16.11.2022 года, паспорт, диплом;;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа: представитель не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г. Москвы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нисриева М.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-68390/19, по заявлению Нисриева М.Д. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о взыскании, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Нисриев Мислим Джамалдинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1020000 руб. (т. 5 л.д. 34-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-68390/19 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу Нисриева Мислима Джамалдиновича взысканысудебные расходы в размере 100 000 руб (т. 2 л.д. 135-137).

Не согласившись с данным судебным актом, Нисриев М.Д. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Нисриев Мислим Джамалдинович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации НароФоминского городского округа с требованиями:

1) Вынести решение о государственной регистрации права собственности Нисриева Мислима Джамалдиновича на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0140405:118, разрешенный вид использования: для строительства мойки автотранспорта и шиномонтажа из состава земель населенных пунктов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, НароФоминский район, сельское поселение Новофедоровское, д. Яковлевское, ул. Речная.

2) Вынести решение о государственной регистрации права собственности Нисриева Мислима Джамалдиновича на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0140405:122, разрешенный вид использования: для строительства мойки автотранспорта и шиномонтажа из состава земель населенных пунктов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обдасть, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, д. Яковлевское, ул. Речная, уч. 1 А.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные требования и заявил требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и просил:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140405:118 в границах и конфигурации соответствующих условиям Договора купли продажи земельного участка N 5479 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 года по делу N А41-68390/19 отменено, исковые требования Нисриева М.Д. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-68390/19 оставлено без изменения.

Нисриев М.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 1020000 руб. расходов на оплату услуг представителя..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исходил из того, что исходил из того, что размер заявленного требования завышен.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Нисриев М.Д. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ИП Нисриевым М. Д. (далее - Заказчик) и ИП Каревой Е.М. (далее - Исполнитель) заключено соглашение N 01/05/2019 об оказании юридических услуг от 01.05.2019 г. Согласно соглашению N 01/05/2019 об оказании юридических услуг от 01.05.2019 г.

Исполнитель лично, либо посредством привлеченных им третьих лиц оказывает Заказчику юридические услуги (обоснование позиции, представление интересов и др.) в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суд и Арбитражном суде Московского округа для достижения цели удовлетворения исковых требований "О регистрации прав Заказчика на земельные участки.

Согласно п. 2.1.2 Исполнитель обязуется составить, подать исковое заявление, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса до вступления в законную силу судебного акта включая кассационную инстанцию.

Согласно п. 3.1 - 3.1.3 Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в порядке: - 30 000 руб. ежемесячно, со дня подписания настоящего соглашения (01.05.2019 г.) до получения подлинного экземпляра вступившего в законную силу судебного акта; - 200 000 руб. при достижении Исполнителем цели-вынесения судебного акта в пользу Заказчика; - 100 000 руб. при каждом случае оставления судом вышестоящей инстанции судебного акта в пользу Заказчика с участием Исполнителя.

В материалы дела также представлены Акты по Соглашению N 01/05/2019 об оказании юридических услуг от 01.05.2019 г. от 28.04.2021, 30.08.2021, согласно которым Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг, претензий друг к другу не имеют.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 319 от 01.10.2021 г. подтверждающее оплату по соглашению N 01/05/2019 от 01.05.2019 г., в размере 100 000 руб., платежное поручение N 320 от 01.10.2021 г. подтверждающее оплату по соглашению N 01/05/2019 от 01.05.2019 г., в размере 920 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв во внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 10000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-68390/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи