Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3476/23 по делу N А53-27146/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-27146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Васютенко А.Г. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-27146/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТС" (ОГРН 1116181002827 ИНН 6141040790, ранее - акционерное общество "Донэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анита" (ОГРН 1206100015791 ИНН 6164131444)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анита" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения от 17.12.2020 N 17790 за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 639 477 рублей 64 копейки, пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 60 638 рублей 04 копейки, пени с 11.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 произведена процессуальная замена истца по делу с АО "Донэнерго" на ООО "ДТС".

пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, государственная пошлина по иску в размере 16 611 рублей. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 391 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом неверно определен порядок платы за горячую воду, поставленную истцом в многоквартирные дома в целях оказания услуг на общедомовые нужды.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Донэнерго" в лице Шахтинского района тепловых сетей (далее - теплоснабжающая организация) компании оказаны услуги по предоставлению коммунального ресурса - горячей воды в закрытой системе горячего водоснабжения и тепловой энергии, поставленной для нагрева воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для оказания коммунальной услуги - горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД (далее - СОИД), исполнителем по которой является компания.

Между обществом и компанией заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения от 17.12.2020 N 17790 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД (СОИД), а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД, компенсировать тепловые потери от границы балансовой принадлежности до УУТЭ, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях СОИД определяется в соответствии с Правилами N 124.

Согласно расчету истца, сумма задолженности в размере 639 477 рублей 64 копейки образовалась в результате наличия задолженности по следующим многоквартирным домам (исходя из наличия/отсутствия общедомовых приборов учета, системы ГВС с применением соответствующих тарифов):

- ул. Хабарова, д. 8 - оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения (далее - ОПУ ГВС), закрытая система ГВС, двухкомпонентный тариф ГВС в закрытой системе ГВС;

- ул. Хабарова, д. 10 - ОПУ ГВС, закрытая система ГВС, двухкомпонентный тариф ГВС в закрытой системе ГВС;

- ул. Хабарова, д. 12 - ОПУ ГВС, закрытая система ГВС, двухкомпонентный тариф ГВС в закрытой системе ГВС;

- ул. Хабарова, д. 14 - ОПУ ГВС, закрытая система ГВС, двухкомпонентный тариф ГВС в закрытой системе ГВС;

- ул. Хабарова, д. 28 - ОПУ ГВС, закрытая система ГВС, двухкомпонентный тариф ГВС в закрытой системе ГВС;

- ул. Пульного, д. 9 - отсутствует общедомовой прибор учета, закрытая система ГВС, двухкомпонентный тариф ГВС в закрытой системе ГВС;

- пер. Енисейский, д. 19 - отсутствует общедомовой прибор учета, закрытая система ГВС, двухкомпонентный тариф ГВС в закрытой системе ГВС;

- пер. Комиссаровский, д. 92 - отсутствует общедомовой прибор учета, закрытая система ГВС, двухкомпонентный тариф ГВС в закрытой системе ГВС;

- ул. Советская, д. 231 - оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОПУ ТЭ), нецентрализованное горячее водоснабжение, поставлялась тепловая энергия на нагрев воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тариф на тепловую энергию;

- ул. Ленина, д. 133 - оборудован ОПУ ТЭ, нецентрализованное горячее водоснабжение, поставлялась тепловая энергия на нагрев воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тариф на тепловую энергию.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона N 190-ФЗ, частью 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), частями 1 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, разъяснениями письма Минстроя России от 17.11.2017 N 50534-ОГ/04, со ссылками на пункт 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 44, 45 Правил N 354, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции верно установил, что размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает компания.

В спорный период обществом в многоквартирные дома по указанным адресам поставлялись коммунальные ресурсы - горячая вода (в закрытой системе ГВС) и тепловая энергия на нагрев воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для оказания исполнителем (компанией) коммунальной услуги - горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД (СОИД).

Указанный расчет производился согласно договору в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124.

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Хабарова 8, 10, 12, 14, 28 расчет производился в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, а именно как разница между объемом по показаниям общедомового прибора учета ГВС и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Россйиской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Советская 231 и ул. Ленина 133 расчет производился в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, а именно как разница между объемом по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: пер. Енисейский 19, ул. Пульного 9, пер. Комиссаровский 92, расчет производился в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124, а именно при отсутствии общедомового прибора учета по формуле в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

В спорном периоде расчет с потребителями за поставленную горячую воду в закрытой системе ГВС либо за тепловую энергию, поставленную для нагрева воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, производился обществом по прямым договорам в соответствии с Правилами N 354, а именно:

- за поставленную горячую воду в закрытой системе ГВС производился по формуле 23, согласно пункту 26 Приложения N 2 к Правилам N 354 по тарифу на горячую воду (двухкомпонентный тариф), поставляемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, утвержденному постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020 N 54/94.

- за тепловую энергию, поставленную для нагрева воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме производился только по второй составляющей формулы 20 согласно пункту 22 Приложения N 2 к Правилам N 354 согласно пункту 54 Правил N 354 по тарифу на тепловую энергию, утвержденному постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области 18.12.2020 N 54/27.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 по делу N А60-7653/2021, решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 "АКПИ17-943.

Из пояснений представителя истца следует, что при расчетах по указанным формулам применялся удельный расход коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 N 85/2.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец применял норматив расхода тепловой энергии на подогрев ГВС только по домам, расположенным по адресам: ул. Енисейский, 19, ул. Пульного, 9, ул. Комиссаровский, 92, правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Согласно контррасчету N 2, представленному ответчиком, расчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД (СОИД) производился исполнителем с потребителями всех указанных выше домов по формуле 24 согласно пункту 27 Приложения N 2 к правилам N 354.

Однако, формула 24 пункта 27 Приложения N 2 к правилам N 354 применяется при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с указанным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Советская 231 и ул. Ленина 133 коммунальная услуга - горячее водоснабжение производится самостоятельно исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Таким образом, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Советская 231 и ул. Ленина 133, расчет исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению (компании) с потребителями в силу пункта 54 Правил N 354 должен производиться по формуле 20.2 пункта 22 (1) Привил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и тарифа на коммунальный ресурс (тепловая энергия), установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставленные контрарасчеты N N 1 и 2 ответчика отражают его взаиморасчеты на общедомовые нужды по горячему водоснабжению с потребителями и рассчитаны исходя из норм Правил N 354, однако, взаиморасчеты между истцом и ответчиком в силу части 1.2. статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора должны производится в соответствии с нормами Правил N 124.

Проверив представленный расчет истца и контррасчеты ответчика судом установлено, что в силу Правил N 354 все вышеуказанные взаиморасчеты между истцом с потребителями и между ответчиком с потребителями производятся с учетом: норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Таким образом, объем горячей воды или тепловой энергии, определенный по общедомовому прибору учета ГВС или общедомовому прибору учета тепловой энергии, не учитывается при расчетах истца и ответчика с потребителями в соответствии с Правилами N 354.

Объем горячей воды или тепловой энергии, определенный по общедомовому прибору учета ГВС или общедомовому прибору учета тепловой энергии, учитывается при расчетах истца и ответчика в соответствии с Правилами N 124.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила (при отсутствии приборов учета).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, постольку суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 639 477 рублей 64 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 60 638 рублей 04 копейки, пени с 11.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставляемую в закрытой системе горячего водоснабжения, подтвержден материалами дела, постольку требования о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-27146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анита" (ОГРН 1206100015791 ИНН 6164131444) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова