Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-2588/23 по делу N А60-57558/2022

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А60-57558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2023 года

по делу N А60-57558/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа+" (ИНН 6671141628, ОГРН 1216600005820)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании незаконным и отмене уведомления о приведении мест размещения объектов в соответствие с требованиями,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Альфа+" (далее - заявитель, ООО "Альфа+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) N 17-01-82/24640 от 11.10.2022 в части содержащегося требования о необходимости устранения нарушений в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено уведомление Министерства N 17-01-8224640 от 11.10.2022 в части содержащегося в нем требования к обществу "Альфа+" о необходимости устранения нарушений в течение десяти рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в Министерство на протяжении 2021-2022 годов поступала информация от правоохранительных органов, от граждан, а также коллективные обращения жильцов дома о размещении объектов, не предусмотренных разрешением, на землях, используемых обществом "Альфа+" в соответствии с разрешением на использование на основании Приказа Министерства от 25.06.2021 N 2177. Установлены ограждение, будка охраны, шлагбаум; фактически территория используется для парковки транспортных средств, функционирует платная автомобильная парковка. В связи с чем Министерством в адрес ООО "Альфа+" направлено оспариваемое уведомление. Указывает, что оспариваемое уведомление издано уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия и в пределах предоставленных полномочий, уведомление носит информационный характер, предлагает пользователю земельного участка учитывать условия размещения объектов и требования к местам размещения объектов и осуществить мероприятия по приведению в соответствие в срок до 01.01.2023. Считает, что уведомление, выраженное в письме Министерства от 11.10.2022 N 17-01-82/24640, не может быть предметом рассмотрения в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер; не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; носит информационный характер, по своей сути предлагает пользователю земельного участка учитывать условия размещения объектов и требования к местам размещения объектов и предлагает осуществить мероприятия по приведению в соответствие в срок до 01.01.2023; информирует о возможности прекращения действия разрешения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 62 и 63 Положения, после истечения переходного периода (после 01.01.2023). Также ссылается на то, что уведомление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данное уведомление само по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий.

ООО "Альфа+" возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2177 от 25.06.2021 ООО "Альфа+" разрешено использовать сроком на 49 лет земли кадастровых кварталов 66:41:0509004, 66:41:0509065, расположенные в г. Екатеринбурге, в районе ул. Южногорской, для размещения ряда поименованных в нем объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

17.10.2022 обществом "Альфа+" получено от Министерства уведомление N 17-01-82/24640 от 11.10.2022, в котором содержалось требование об устранении в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления выявленных нарушений в части, касающейся размещения будки охраны, шлагбаума, ограждения, платной автомобильной парковки, а также предоставления услуг проката предпринимателем ИП Фахретдиновым Д.М. в границах вышеуказанных земель.

Полагая, что разрешение получено обществом "Альфа+" в порядке и на условиях, которые были установлены постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП, данный нормативно установленный порядок и нормативно установленные условия размещения объектов не предусматривали на тот момент обязанность Общества устранять нарушения земельного законодательства, которые совершены или совершаются третьими лицами в границах соответствующей территории, указывая, что не предусматривают такую обязанность общества Приказ Министерства N 2177 от 25.06.2021, а также Положение, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП, заявитель полагает, что предъявленное Министерством обществу "Альфа+" требование, содержащееся в письме N 17-01-82/24640 от 11.10.2022, не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления N 17-01-82/24640 от 11.10.2022 в части содержащегося требования о необходимости устранения нарушений в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления в порядке главы 24 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом "Альфа+" в рамках рассматриваемого дела оспаривается уведомление Министерства N 17-01-82/24640 от 11.10.2022.

Из оспариваемого уведомления следует, что согласно информации, поступившей в Министерство из прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга, по результатам выезда прокуратуры совместно ОГТ N 13 УМВД Росси по городу Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Южногорская, установлено, что на территории, в отношении которой ООО "Альфа+" выдано разрешение в соответствии с Приказом N 2177 от 25.06.2021, расположены будка охраны, шлагбаум и ограждение, функционирует платная автомобильная парковка. На фасаде будки охраны расположена вывеска "Пункт проката. Пользовательское соглашение, размещены 2 велосипеда, 2 снегоката, санки. Юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг проката, согласно указанной вывеске является ИП Фахретдинов Д.М. Министерство уведомляет ООО "Альфа+" о необходимости соблюдения условий и требований Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП, а также о рассмотрении Министерством вопроса о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований данного уведомления с 01.01.2023. На основании пункта 62 Положения Министерство дополнительно уведомило ООО "Альфа+" о необходимости устранения нарушений в части: размещения будки охраны, шлагбаума, ограждения, платной автомобильной парковки в границах земель, в отношении которых ООО "Альфа+" выдано разрешение на основании Приказа; предоставления услуг проката ИП Фахретдиновым Д.М. в границах земель, в отношении которых ООО "Альфа+" выдано разрешение на основании Приказа.

Как верно установил суд, из текста оспариваемого уведомления следует, что оно направлено обществу "Альфа+" на основании п. 62 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП.

Согласно п. 62 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП при выявлении нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу настоящего положения), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, неисполнения обязанности, указанной в пункте 55 настоящего положения, уполномоченный орган уведомляет лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения, о необходимости устранения таких нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения данного уведомления, а также о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований такого уведомления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что пункт 62 Положения является неотъемлемой частью запущенной Министерством процедуры по досрочному прекращению в одностороннем порядке ранее выданного обществу "Альфа+" разрешения, поскольку прекратить такое разрешение уполномоченный орган вправе только после направления оспариваемого уведомления и при неисполнении обществом содержащихся в нем требований в течение 10 рабочих дней.

По смыслу пункту 62 Положения в направляемом уведомлении содержится требование (властное волеизъявление, порождающее правовые последствия) к адресату о необходимости устранения выявленных нарушений, а также предупреждение о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований такого уведомления.

Судом установлено, что положения постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП, Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП, Приказ Министерства N 2177 от 25.06.2021 не предусматривали на момент предоставления земельного участка заявителю обязанность общества "Альфа+" устранять нарушения земельного законодательства, которые совершены или совершаются третьими лицами в границах соответствующей территории.

Из уведомления следует, что установлены будка охраны, шлагбаум, ограждение, парковка и пункт проката, согласно вывеске детальность осуществляет ИП Фахретдинов Д.М. Доказательств принадлежности указанного имущества обществу "Альфа+" не представлено.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела поступил ответ из Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга с приложением материалов проверки. Согласно информации от 12.09.2022 в ходе проверки установлено, что на территории расположена будка охраны, шлагбаум и ограждение, функционирует платная парковка, на фасаде будки охраны имеется вывеска с указанием ИП Фахретдинов Д.М. Каких-либо проверочных мероприятий в отношении данного лица не проводилось. Сведений суду ни одной из сторон о регистрации такого индивидуального предпринимателя не представлено, поиск по сайту https://egrul.nalog.ru/ совпадений фамилии, имени, отчества предпринимателя не дал.

Министерством также не предоставлено данных, свидетельствующих о занятии спорной территорией несанкционированной парковкой обществом "Альфа+".

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения обществом "Альфа+" требований Положения N 543-ПП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив уведомление Министерства N 17-01-8224640 от 11.10.2022 в части содержащегося в нем требования к обществу "Альфа+" о необходимости устранения нарушений в течение десяти рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что оспариваемое уведомление носит лишь информационный характер, не устанавливает обязанности для заявителя и не затрагивает его права и законные интересы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Действующее законодательство понятие ненормативного правового акта не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).

В п. 6 Постановления N 21 указано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

В порядке главы 24 АПК РФ может быть оспорена также законность решений органов, осуществляющих публичные полномочия, вынесенных в отношении определенного лица и порождающего для него определенные правовые последствия.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов и решений необходимым условием является экономический характер спора. Акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия должны затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт или решение должны носить ненормативный характер - должны быть адресованы конкретному лицу, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт (решение) должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Уведомление Министерства N 17-01-82/24640 от 11.10.2022 обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку исходит от органа государственной власти в уполномоченной сфере деятельности, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вынесено в отношении общества "Альфа+", чья причастность к выявленным нарушениям не установлена, не устранение изложенных нарушений влечет за собой факт прекращения действия разрешения в одностороннем порядке.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года по делу N А60-57558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов