Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9355/23 по делу N А40-227439/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-227439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСТ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-227439/22

о взыскании с ООО "МСТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 946 руб.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: 1027700257023, ИНН: 7728115183)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1195027001960, ИНН: 5027272586)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Честных М.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 5 октября 2020 г. N К05-10-2020/ЦКАД/18 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 294 566 рублей 90 копеек (с учетом уточнений ы порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КРОКУС" (далее - Заказчик и/или Истец) и ООО "МСТ инжиниринг" (далее -Подрядчик и/или Ответчик) был заключены договор подряда от 5 октября 2020 г. N К05-10-2020/ЦКАД/18 (далее - Договор).

Стороны согласовали конечный срок выполнения работ: 28 февраля 2021 г. (в редакции 1

Дополнительного соглашения от 8 декабря 2020 г. N 1).

Во исполнение условий договора Заказчиком в адрес Подрядчика платежными поручениями N 4821 от 02.11.2020 г., N 127 от 20.01.2021 г., N 126 от 20.01.2021 также были перечислены авансовые платежи в общей сумме 24 500 000,00 руб.

Согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.02.2021 г., N 1 от 10.02.2021 г., N 1 от 10.02.2021 г., N 1 от 10.02.2021 г., N 2 от 15.04.2021 г., N 3 от 30.11.2021 г., Подрядчик выполнил работы на общую сумму 21 205 433,10 руб.

Таким образом разница между суммой выполненных Ответчиком работ и оплаченных Истцом денежных средств составляет 3 294 566 (три миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Пунктом 10.3.1.1. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчет истца, сумма неустойки за период с 01.03.2021 по 24.08.2022 в размере 3 294 566,90 руб.

На основании вышеизложенного, Заказчик претензией исх. N ЭД-7502 от 25 августа 2022 г. уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора подряда от 5 октября 2020 г. N К05- 10-2020/ЦКАД/18 в порядке на основании п. 12.3 Договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 3 294 566,90 руб. в течение 5-ти банковских дней с даты получения настоящей претензии, а также Заказчик потребовал от Подрядчика оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 177 123 151,87 руб. в течение 5-ти банковских дней с даты получения претензии.

Претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 2 000 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик полностью погасил сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-227439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев