Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 19АП-7224/22 по делу N А14-20507/2021

г. Воронеж

04 апреля 2023 г.

Дело N А14-20507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопласт-М": Севостьянова А.Д., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 по делу N А14- 20507/2021 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопласт-М" (ОГРН 1073667005026, ИНН 3663063610) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопласт-М" (далее- ООО "Технопласт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, ответчик) о признании недействительной сделки - уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 11.06.2021 N 52-17-8526 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 11.06.2021 N 52-17-8526 действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представитель Департамент имущества области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "Технопласт-М" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2023.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО "Технопласт-М" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2969-14/гз, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населённых пунктов площадью 1239 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, 31в, кадастровый номер 36:34:0105039:553, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства дополнительного корпуса лечебно-диагностического онкологического центра.

Договор заключается сроком до 29.05.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.05.2014 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 3.1.2 договора стороны предусмотрели основания изменения или досрочного расторжения договора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ): использование участка или его части не в соответствии с разрешенным использованием, а также неиспользования (неосвоения) участка в течение сроков, установленных договором; однократное неисполнение и (или) однократное ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 2.5 и 2.8 настоящего договора; использование земельного участка способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики земельного участка; неподписание арендатором акта приема-передачи; сдача в субаренду участка или его части без получения письменного согласия арендодателя (при сроке договора аренды до 5 лет), или неуведомление арендодателя (при сроке аренды свыше 5 лет); невыполнение арендатором полностью или частично условий договора. На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым со дня, указанного в письменном уведомлении.

Арендатор обязан в случае изменения места нахождения (почтового или адреса регистрации) или иных реквизитов арендатора в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом (в случае не исполнения данной обязанности арендатором, заказная корреспонденция, направленная арендатору по старому почтовому адресу, считается полученной) (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.05.2014 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2014.

24.03.2021 Департаментом имущества области в адрес истца направлено письмо, согласно которому по представлению Контрольно-счетной палаты Воронежской области от 26.12.2020 N 140-01-09-661 Департаменту имущества области необходимо реализовать мероприятия по расторжению договоров аренды неосвоенных земельных участков, срок действия по которым истек.

В рамках исполнения указанных требований Департаментом имущества области осуществлена выездная проверка и направлены запросы в Администрацию городского округа город Воронеж и Управление Росреестра по Воронежской области, по результатам которых не выявлено наличие на земельном участке объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, а также документов уполномоченных органов, подтверждающих освоение земельного участка.

Учитывая изложенное, ООО "Технопласт-М" предложено в срок до 22.04.2021 предоставить в адрес Департамента имущества области документы и сведения, подтверждающие освоение земельного участка, осуществление в установленный законом порядке строительства объектов капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а также регистрацию права собственности на объекты капитального строительства либо объекты незавершенного строительства. В противном случае Департаментом имущества области указано на право принятия решения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Уведомлением N 5217-8526 от 11.06.2021 на основании статьи 610, 621 ГК РФ ответчик заявил об отказе от договора аренды земельного участка N 2969-14/гз с момента отправления уведомления.

Ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении договора, и, считая отказ Департамента имущества области от договора недействительным по указанному основанию, а договор действующим, ООО "Технопласт-М" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд области удовлетворил иск, сославшись на отсутствие в материалах доказательств направления уведомления об отказе от договора аренды земельного участка N 5217-8526 от 11.06.2021. Поскольку спорный договор не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, при этом ответчик не направил истцу уведомление об одностороннем отказе от спорного договора на момент обращения с настоящим иском и не заявил требование о его расторжении, суд пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим к такому соглашению могут применяться правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.06.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 5217-8526 от 11.06.2021, направленное на прекращение арендных отношений, является односторонней сделкой.

Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора аренды 29.05.2019, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды в силу статьи 621 ГК РФ, пункта 2.4 договора считается возобновленным на неопределенный срок.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела отказ от договора аренды земельного участка N 5217-8526 от 11.06.2021 заявлен Департаментом имущества области правомерно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, иной момент прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен статьей 610 ГК РФ- три месяца с даты предупреждения об отказе от договора.

При этом установленный пунктом 3.1.2 срок уведомления о расторжении договора во внесудебном порядке- со дня, указанного в письменном уведомлении, относится к расторжению договора по основаниям, указанным в данном условии договора, то есть при нарушении арендатором условий договора.

Таким образом, иной момент прекращения договора аренды в случае немотивированного отказа от его исполнения (статья 610 ГК РФ) договором не предусмотрен.

Отрицая факт получения уведомления о расторжении договора от 11.06.2021 в июне 2021 года, ООО "Технопласт-М" в иске подтверждает его получение 29.11.2021.

Доводы истца о несвоевременном получении оспариваемого отказа не влияют на правовую оценку правомерности отказа как сделки, поскольку для действительности односторонней сделки достаточно законных оснований совершения сделки.

Дата получения уведомления об отказе от договора имеет значение для определения момента прекращения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технопласт-М" указывает, что при отказе от договора аренды Департамент имущества области действовал недобросовестно- злоупотребил правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем отказ Департамента имущества области от договора аренды земельного участка, который не освоен ООО "Технопласт-М" как в предусмотренный договором срок, так и на дату отказа от исполнения договора, не может свидетельствовать о злоупотреблении арендодателем правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 11.06.2021 N 52-17-8526 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 11.06.2021 N 52-17-8526 действующим на неопределенный срок отсутствуют.

пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск относятся на ООО "Технопласт-М".

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущества области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы освобожден.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 по делу N А14-20507/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева