Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3426/23 по делу N А53-41361/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-41361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Шпилева А.А. по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: представитель Шапранов С.С. по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовский порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу N А53-41361/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454)

к акционерному обществу "Ростовский порт" (ОГРН 1026104143780 ИНН 6167014330)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовский порт" (далее - ответчик, общество, АО "Ростовский порт") о взыскании задолженности по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности от 17.11.2005 N 412/05 N 424/05-1 за октябрь 2022 года в размере 1 538 254 рубля 90 копеек, пени за период с 11.10.2022 по 25.11.2022 в размере 17 689 рублей 93 копейки, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент заключения договора аренды имущества от 17.11.2005 N 412/05 N 424/05-1 обязанность по наличию ливневой канализации на арендуемом АО "Ростовский порт" имуществе возлагалась на арендодателя. Имущество, сданное в аренду, обладало существенным недостатком (отсутствие на причалах 1 - 4, 6 - 13, 28 - 29 морского порта Ростов-на-Дону сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнений, засорений, заиления и истощения вод - системой ливнестоков - для отвода атмосферных и ливневых стоков), АО "Ростовский порт" такие недостатки не были известны по той причине, что указанные системы по своим техническим характеристикам расположены под поверхностью земли и при осмотре гидротехнических сооружений увидеть их наличие либо отсутствие путем внешнего осмотра невозможно. В представленной истцом оценке данное обстоятельство не было учтено, в силу чего отчет, положенный в основу расчета аренды, является порочным и не содержит достоверной стоимости арендной платы.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное аккумулированием денежных средств для возможности добровольного исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом возражений истца, а также с учетом приведенного обоснования, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и АО "Ростовский порт" (арендатор) заключен договор N 412/05 N 424/05-1 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор N 412/05 N 424/05-1).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 09.11.2010 N 938-р "О закреплении объектов недвижимости" за предприятием (арендодатель) на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ОАО "Ростовский порт" по вышеуказанному договору:

1) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 А);

2) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша (Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17);

3) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Центрального грузового района (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30).

Право хозяйственного ведения истца на грузовые причалы Ростовского ковша, грузовые причалы Александровского ковша и грузовые причалы Центрального грузового района зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.04.2011 и 03.05.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2011, от 19.08.2011.

Таким образом, часть являющегося предметом договора аренды имущества, не выбывая из собственности Российской Федерации, поступила в хозяйственное ведение истца, что свидетельствует о произошедшем изменении состава лиц на стороне арендодателя по договору.

Срок договора N 412/05 N 424/05-1 установлен пунктом 1.2 договора - с 01.12.2005 по 01.12.2020. Пунктом 1.9 договора N 412/05 N 424/05-1 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (пункт 3.1 договора N 412/05 N 424/05-1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 412/05 N 424/05-1 арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением арендатора за три месяца. Арендная плата в новом размере вносится арендатором по истечении 3 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления.

Размер арендной платы устанавливается исключительно на основании отчета независимого оценщика (пункт 1 части 3 статьи 30, части 4 статьи 31 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ)).

Размер годовой арендной платы согласно отчету об оценке от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО "Российская оценка", составил 19 543 999 рублей.

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.02.2017 N АТ-25/1678-27 об изменении ставки арендной платы, которое получено 07.03.2017.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы в измененном размере у ответчика наступила с 07.06.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.3 договора N 412/05 N 424/05-1 арендная плата подлежит перечислению арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет Азовского бассейнового филиала предприятия. Истец ежемесячно выставляет в адрес ответчика счета на оплату аренды гидротехнических сооружений, исходя из размера арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16, но оплата производится ответчиком частично.

Согласно пункту 4.2 договора N 412/05 N 424/05-1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

В адрес ответчика истец направил претензию от 20.10.2022 N АВ-14/2676-02 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается почтовым отправлением от 21.10.2022N 34411676034783.

Оставление претензий без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 261-ФЗ размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача недвижимого имущества в пользование ответчику (арендатору) в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о пороке механизма, примененного арендодателем для установления размера платы, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и были правомерно отклонены. Суд принял во внимание, что при заключении договора стороны согласовали условие, предоставляющее арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Кроме того, в основу механизма изменения размера платы положен отчет об оценке от 10.02.2017 N 16НЕ576/ДО-16, составленный ЗАО "Российская оценка".

Утверждения ответчика о пороках отчета от 10.02.2017 N 16НЕ576/ДО-16 не основаны на нормах закона и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не сделано заявлений о необходимости проведения экспертного исследования соответствия отчета закону и стандартам оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, несмотря на значительное количество споров о взыскании задолженности по договору аренды гидротехнических сооружений от 17.11.2005 N 412/05 N 424/05-1 за предшествующие периоды (дела N N А53-23170/2017, А53-29678/2018, А53-31191/2019, А53-7355/2019, А53-1393/2021, А53-17430/2021, А53-4889/2022 и др.), не обращался к предприятию с самостоятельным требованием об установлении арендной платы и изменении условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ, обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Таким образом, ответчик является законным владельцем федерального недвижимого имущества - причалов, осуществляющим их эксплуатацию на основании договора аренды, и именно на ответчика законодательством возложена обязанность по оборудованию находящихся в его владении и пользовании с 2005 года ГТС сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ливневая канализация).

Обязанность ответчика по оборудованию арендуемых причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не влияет на стоимость права аренды причалов. Отсутствие в отчете об оценке сведений о том, что причалы не оборудованы указанными сооружениями, не свидетельствует о порочности отчета об оценке, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость права пользования существующими гидротехническими сооружениями.

Таким образом, поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 1 538 254 рубля 90 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2022 по 25.11.2022 в размере 17 689 рублей 93 копейки, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора N 412/05 N 424/05-1, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2022 по 25.11.2022 в размере 17 689 рублей 93 копейки, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции пени за период с 11.10.2022 по 25.11.2022 в размере 17 689 рублей 93 копейки, пени до момента фактического исполнения обязательства, в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу N А53-41361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова