Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14447/23 по делу N А40-208719/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-208719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аймодерн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-208719/22, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "Первый мебельный" к ООО "Аймодерн" о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Порошина Л.В. (доверенность от 25.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый мебельный" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Аймодерн" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 833946 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что используемое ответчиком изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, право на использование которого ответчиком не предоставлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а так же на наличие процессуальных нарушений и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 833946 в отношении товаров 35 класса МКТУ и представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в белом и оранжевом цветах, и состоит из словесного элемента "ПЕРВЫЙ МЕБЕЛЬНЫЙ", выполненного в кириллице оригинальным шрифтом, и оригинального изобразительного элемента в виде горизонтального прямоугольника с трапециобразным выступом в верхней левой части изобразительного элемента, являющимся фоном словесного элемента.

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве ярлыка приложения ответчика "РМ: Первый мебельный" используется изображение, дизайн, цветовое оформление и текстовое содержание которого идентично обозначению товарного знака.

Истец не передавал ООО "Аймодерн" право использования товарного знака, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения изображения, используемого ответчиком с товарным знаком истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

О принадлежности спорного приложения истцу, по мнению ответчика, свидетельствует присутствие в разделе "Связь с разработчиком" на странице спорного приложения в сервисе Google Play адреса электронной почты истца help@pm.ru.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные истцом письменные пояснения, со ссылками на правила работы сервиса Google Play, из которых следует, что контактная информация в разделе "Связь с разработчиком" указывается произвольно, никак не верифицируется и, следовательно, не может подтверждать принадлежность приложения истцу.

Кроме того, предположение, что истец сам (или партнеры истца, работающие под брендом "Первый мебельный") использовал принадлежащий ему товарный знак в качестве ярлыка приложения, предназначенного исключительно для перенаправления своих потенциальных клиентов в интернет-магазин ответчика, необоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств использования товарного знака именно ответчиком.

Поскольку факт перенаправления пользователей спорного приложения "РМ: первый мебельный" в интернет-магазин ответчика (сайт в сети Интернет: imodern.ru) не только подтвержден протоколом осмотра доказательств N 71 ТО 2206282 от 07.04.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, фактически использовавшим товарный знак истца, являлся именно ответчик. Ответчик признает и не оспаривает, что является владельцем интернет-магазина imodern.ru. Незаконное использование товарного знака в рассматриваемом случае состояло именно в переадресации из приложения на сайт ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца, является правомерным и обоснованным. Предъявление регрессного требования к разработчику приложения в соответствии с пунктом 4 статьи 1250 ГК РФ (если ответчик докажет, что нарушение исключительных прав истца допущено по вине разработчика) является прерогативой ответчика. Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использование каким-либо лицом, кроме правообладателя товарного знака, сходных с зарегистрированным товарным знаком обозначений в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг (за исключением случаев, когда на использование товарного знака получено разрешение правообладателя), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Так как истцом согласие на использование его товарных знаков ответчику не предоставлялось, то в предмет доказывания входит установление сходства товарного знака истца и спорного обозначения ответчика и однородности товаров/услуг.

В соответствии с утвержденными приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 N 482 Правилами обозначения считаются тождественными, если они совпадают во всех элементах; сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, используемое ответчиком в обозначение "РМ: первый мебельный" и товарный знак истца "Первый мебельный" сходны между собой по фонетическим, графическим и семантическим признакам, поскольку основано на прямом воспроизведении как словесного элемента товарного знака.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Гугл" (Google LLC) данных лица, на которое осуществлена регистрация аккаунта разработчика "developergoogleapps". Между тем, установление лица, фактически разместившего спорное приложение в сервисе Google Play, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку факт использования приложения именно ответчиком документально подтвержден.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-208719/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева